Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-1143/21 по делу N А56-64581/2018

12 марта 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "СтройМонтажПром" Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.76,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "СтройМонтажПром", адрес: 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 45А, ОГРН 1133668039042, ИНН 3664128469 (далее - Компания), в период с 16.12.2015 по 15.11.2016 по договорам от 10.11.2015 N ИПС-36/2015 и от 29.04.2016 N ИПС-7/2016 (далее - Договоры от 10.11.2015 и от 29.04.2016) на общую сумму 63 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 63 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что выводы о наличии у должника в 2015 - 2016 годах признаков неплатежеспособности суды сделали ошибочно, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к означенным выводам.

Компания указывает, что оспариваемые платежи были совершены до появления в открытых источниках информации о судебных спорах в отношении должника; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности Компании о финансовом положении должника; доказательства выполнения Компанией работ содержатся в материалах арбитражного дела N А14-5903/2018.

Компания ссылается также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договорам.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых актов судами неправомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка доводам, изложенным в отзыве.

В отзывах конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании, совершенных в период с 16.12.2015 по 15.11.2016 в размере 63 400 000 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что согласно данным, представленным на официальном сайте ФНС России, уставный капитал Компании составляет 20 000 руб., при этом видом деятельности ответчика является "строительство автомобильных дорог и автомагистралей", осуществление которого предполагает наличие большого штата сотрудников, производственных, складских и иных площадей, а также большого оборота денежных средств. Сведения о наличии у Компании необходимых торговых, производственных, складских и иных площадей отсутствуют; согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Компания является микропредприятием; 15.02.2018 единственным участником Компании принято решение о добровольной ликвидации; 28.03.2018 в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО "Юридический Центр "Солидарность" с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. При этом требования означенного общества к должнику в сумме 450 000 руб. основного долга, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины основаны на судебном приказе от 26.01.2018 по делу N А14-20430/2017 Арбитражного суда Воронежской области, который не был обжалован в установленный срок; из решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу N А14-5903/2018 о признании Компании банкротом следует, что на момент вынесения решения на балансе последней какое-либо имущество отсутствовало.

Кроме того, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. указал на письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, в котором приводится понятие фирмы-однодневки, и сослался на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Конкурсный управляющий Компании представил отзыв.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; с учетом обстоятельств дела и представленных документов, суд признал, что имеет место вывод денежных средств должника в адрес фирм-однодневок и аффилированных с ним структур с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при таких обстоятельствах суд определением от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные платежи совершены в период с 16.11.2015 по 15.11.2016, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, что надлежащие доказательства выполнения Компанией работ по Договорам от 10.11.2015 и 29.04.2016 в материалы дела не представлены, а также что платежи совершались в отношении юридического лица, отвечающего признакам фирмы-однодневки, суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) - с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок - взыскали с Компании 63 400 000 руб.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что исключает признание сделок недействительными. Этот вывод отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дает основание считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае суды признали сделки недействительными исходя из того, что факт совершения спорных платежей, в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения, свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем Компании как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно; данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договорам от 10.11.2015 и от 29.04.2016, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае мотивированное ходатайство о принятии новых доказательств Компанией до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

Протокол судебного заседания от 25.11.2020 не содержит указанного ходатайства со стороны конкурсного управляющего Компании Удовиченко С.В., доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения по договорам подряда от 10.11.2015 N ИПС-36/2015 и 29.04.2016 N ИПС-7/2016, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительнми по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Компании не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.76 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "СтройМонтажПром" Удовиченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец