Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-373/21 по делу N А56-71402/2015

12 марта 2021 г.

Дело N А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020), от Ивановой Марины Ардалионовны - Володьковой А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-71402/2015/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 соответственно решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда от 19.03.2018 о прекращении производства по делу отменено.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. своего требования в размере 11 374 763 руб. 29 коп.

Определением от 15.05.2018 производство по требованию Банка было прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 определение от 15.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 определение суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление Ивановой М.А. о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с Банка 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления Иванова М.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Банка в возмещение судебных расходов 540 956 руб., из которых: 70 956 руб. уплачены в пользу акционерного общества "Апелляционный центр" (далее - АО "Апелляционный центр") по договору оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 28, 20 000 руб. уплачены в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дювернуа Лигал СПб" и 450 000 руб. уплачены в пользу адвоката Володьковой А.В.

Определением от 10.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу Ивановой М.А. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А56-71402/2015/2017/тр.10, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 определение от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 540 956 руб. является злоупотреблением правом, заявленная к возмещению сумма явно завышена, так как Ивановой М.А. поданы в суд аналогичные заявления, совокупный размер которых составляет 40% от размера удовлетворенных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, с целью через аффилированное лицо - ООО "Фрегат" - компенсировать вынужденную уплату долга кредитору.

Банк указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов бремя доказывания было распределено судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также вразрез со сложившейся судебной практикой.

Банк также обращает внимание на отсутствие оценки того обстоятельства, что документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг АО "Апелляционный центр" и ООО "Дювернуа Лигал СПб" должником не представлены.

В отзыве Иванова М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Ивановой М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов Иванова М.А. представила агентский договор от 15.09.2016, заключенный ею (принципалом) и ООО "Фрегат" (агентом), по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по представлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-71402/2015.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры оказания услуг на представление интересов должника по делу N А56-71402/2015 - от 21.08.2018 N 28 и от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, а также дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 4 к договору N 485-ДС/2019.

В качестве доказательства возмещения расходов ООО "Фрегат" на оплату юридических услуг в размере 950 000 руб. Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку публичного акционерного общества "Сбербанк России", подтверждающую осуществление перевода, а также подтверждение последнего о переводе в пользу ООО "Фрегат" денежных средств - по платежному поручению от 16.01.2020 N 13216371 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 28, заключенного между АО "Апелляционный центр" (исполнителем) и ООО "Фрегат" (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А. N А56-71402/2015.

АО "Апелляционный центр" и ООО "Фрегат" в рамках указанного договора подписали акты оказанных услуг, в которых отражено, какие были оказаны услуг по ведению дела, представлению интересов Ивановой М.А.:

- акт от 28.09.2018 - об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018, оплата - 20 000 руб. за одно судебное заседание; услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 N 105;

- от 30.11.2018 об участии в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2018 с уплатой по 16 670 руб.; услуги оплачены заказчиком авансом в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 113;

- от 28.12.2018 об участии в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2018 с уплатой по 20 000 руб.; услуги оплачены авансом по платежному поручению от 20.12.2018 N 121;

- от 31.01.2019 об участии в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2019 с уплатой по 14 286 руб.; услуги оплачены авансом по платежному поручению от 24.01.2019 N 3.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, заключенного между ООО "Дювернуа Лигал СПб" (исполнителем) и ООО "Фрегат" (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц.

Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. К договору подписан акт оказанных услуг от 28.02.2019 об участии представителя в судебном заседании от 19.02.2019 с уплатой по 20 000 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 N 7).

В материалы дела представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015 (далее - Соглашение), подписанное Володьковой Александрой Владимировной (адвокатом) и Ивановой М.А. (доверителем), в рамках которого адвокат приняла на себя обязательство исполнить поручение об оказании юридической помощи представлении интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу N А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в приложении "Стоимость услуг", рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 Соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000 руб. суточных.

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении N 1 к Соглашению.

Стороны составили акт об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора по делу N А56-71402/2015/тр.10 стоимостью 200 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 150 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции - всего на сумму 450 000 руб. В подтверждение выплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 N 8.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные Ивановой М.А. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг и платежные документы. Дополнительно суд отметил, что рассмотрение требования, основанного на кредитном договоре, не относится к категории сложных дел, при этом суд учел значительное количество судебных заседаний и рассмотрение обособленного спора тремя инстанциями, в связи чем счел заявленные расходы обоснованными в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника являлось необоснованным, а отказ в его удовлетворении послужил поводом для обращения Ивановой М.А. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем проделанной работы, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суды отклонили довод Банка о злоупотреблении Ивановой М.А. правом в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной выше сумме и поддержали довод о том, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Банка не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец