Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-1377/21 по делу N А56-20016/2016

12 марта 2021 г.

Дело N А56-20016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Верещагина А.Л. - Гурьяновой О.А. (доверенность от 06.10.2020), от Федеральной налоговой службы Цховребова Р.П. (доверенность от 08.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" Коняева И.В. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" Дубровской И.И. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Алексея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В арбитражный суд 14.04.2018 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп" Будняцкого М.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества по первому дополнительному вопросу повестки дня - "Утвердить мировое соглашение".

Конкурсный управляющий Коняев И.В. 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.04.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение суда от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 арбитражным судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.08.2019 арбитражный суд возложил временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АММ-Проект", адрес: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 359, ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772 (далее - ООО ""АММ-Проект"), 05.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верещагина Алексея Леонидовича и Куликовой Анастасии Юрьевны в пользу Общества 9 018 006 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 определение от 11.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю. солидарно взыскано 9 018 006 руб. 20 коп. убытков в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Верещагин А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2020, оставить в силе определение от 11.06.2020.

Податель жалобы считает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банкротство должника обусловлено исключительно действиями учредителя Верещагина А.Л. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не было учтено отсутствие у учредителя Общества обязанности по ведению бухгалтерского учета и осуществлению налоговых выплат.

Податель жалобы указывает, что заключенным с ним договоры займа недействительными не признаны, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлена.

Верещагин А.Л. также считает, что денежные средства, предназначенные для уплаты налогов, не являются активом должника, следовательно, не могут являться убытками должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вторично привлек Верещагина А.Л. к ответственности, в виде взыскания солидарно 9 018 006 руб. 20 коп., поскольку Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N 2-1656/17 с последнего взыскана сумма займа, в составе которой находятся неуплаченные налоги.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Верещагина А.Л. и ООО "ЭнергоРесурс" поддержали доводы жалобы, а представители Федеральной налоговой службы и ООО "АММ-Проект" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, представителем ООО "АММ-Проект" в заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы Верещагина А.Л. без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подписана не Верещагиным А.Л.

Ходатайство ООО "АММ-Проект" подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения исходя из положений статьи 148 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по октябрь 2015 года между Обществом (продавцом) и Поповым С.О. и Габатаевым Я.Р. (покупателями) заключены договоры купли-продажи офисных помещений в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, БЦ "Стелс".

По условиям договора купли-продажи от 10.03.2015 Попову С.О. были проданы помещения площадью 17.8 кв.м и 23,2 кв.м по цене 351 700 руб.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору купли-продажи от 10.03.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 4 100 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 12.05.2015 Попову С.О. было продано помещение площадью 17 кв.м по цене 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 к договору купли-продажи от 12.05.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 1 700 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2015 Попову С.О. было продано помещение площадью 17,5 кв.м по цене 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 к договору купли-продажи от 15.10.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 1 750 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2015 Попову С.О. было продано помещение площадью 20,7 кв.м по цене 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 к договору купли-продажи от 15.10.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 2 070 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 01.05.2015 Габатаеву Я.Р. было продано помещение площадью 13.7 кв.м по цене 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору купли-продажи от 01.05.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 1 370 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 01.05.2015 Габатаеву Я.Р. было продано помещение площадью 50.3 кв.м по цене 400 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2015 Габатаеву Я.Р. было продано помещение площадью 22.4 кв.м по цене 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 к договору купли-продажи от 15.10.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 2 240 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2015 Габатаеву Я.Р. было продано помещение площадью 208.1 кв.м по цене 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2015 к договору купли-продажи от 15.10.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 20 700 000 руб.

Приобретенное имущество оплачено покупателями путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Исчисление налогов и сборов за 2015 год Общество производило исходя из цены договоров без учета дополнительных соглашений.

С увеличенной цены продажи налоги должником не уплачивались, в бухгалтерской документации операции не отражались.

Конкурсный управляющий в 2018 году представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) уточненные декларации за IV квартал 2015 года, в соответствии с которыми Общество исчислило дополнительно налоги (НДС и налог на прибыль) в размере 8 963 584 руб., а ФНС начислило пени за несвоевременную уплату налога в размере 54 522 руб. 20 коп.

Определением от 05.03.2019 требование ФНС в размере 8 963 584 руб. основного долга и 54 422 руб. 20 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный кредитор указал, что получение Верещагиным А.Л. как основным бенефициаром должника под видом займов денежных средств, вырученных должником от продажи принадлежащего ему имущества, уклонение Верещагина А.Л. от своевременного возврата займов, полученных им из выручки Общества, а также указание генеральным директором Куликовой А.Ю. в налоговых декларациях заведомо недостоверных сведений (занижение налогооблагаемой базы) в совокупности привели к невозможности полного и своевременного исполнения должником своей обязанности по уплате налогов, а также к последующему включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в указанном размере, составляющем недоимку, выявленную по результатам уточнения налоговых обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.06.2020.

Суд установил, что Верещагин А.Л. и Куликова А.Ю. своими решениями и действиями определили условия заключаемых договоров купли-продажи, произвели занижение покупной цены, произвели расчет по увеличенной цене после государственной регистрации, приняв наличные денежные средства в кассу Общества. Впоследствии своими решениями и действиями они определили возможность выдачи из кассы Общества наличных денежных средств в виде займов и внесли заведомо недостоверные сведения в налоговые декларации - таким образом, распорядились выручкой должника, за счет которой подлежала исполнению налоговая обязанность, в собственных интересах и по своему усмотрению; в результате Обществу были причинены убытки в размере доначисленного налога и штрафных санкций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на недобросовестность действий учредителя и бывшего руководителя должника, которые совершили сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене, внесли недостоверные сведения в налоговую декларацию, а потом распорядились вырученными от продажи денежными средствами путем заключения беспроцентных займов.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества, свидетельствующие о его переходе в пользу Попова С.О. и Габатаева Я.Р., а также дополнительные соглашения к ним.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают, что при реализации должником в марте - октябре 2015 года, принадлежащего ему недвижимого имущества в договорах, представленных на государственную регистрацию, а также в сданных налоговых декларациях указывалась цена (выручка) в размере 3 901 700 руб., при этом в соответствии с дополнительными соглашениями, которые не были представлены на государственную регистрацию, покупатели фактически уплатили в кассу должника 33 930 000 руб.

От имени должника договоры и дополнительные соглашения к ним подписывались генеральным директором Куликовой А.Ю., которая исполняла обязанности руководителя должника в период с 01.06.2013 по 18.12.2015, а с 18.12.2015 по 12.05.2016 являлась ликвидатором должника, при этом сделки одобрялись собранием участников Общества, где Верещагину А.Л. принадлежало 90 % голосов.

В последующем наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, выдавались Верещагину А.Л. на основании заключенных между ним и Обществом в лице генерального директора Куликовой А.Ю. договоров беспроцентного займа.

Факт получения Верещагиным А.Л. на основании договоров беспроцентного займа денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Полученные Верещагиным А.Л. денежные средства не были возвращены, несмотря на требование конкурсного управляющего об их возврате.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N 2-1656/17, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.08.2018, с Верещагина А.Л. в пользу Общества взыскано 33 930 000 руб. задолженности по договорам займам.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ФНС были поданы налоговые декларации, содержащие заведомо недостоверные сведения, при этом налоговые декларации подписывались Куликовой А.Ю. как руководителем Общества.

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, доводами жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя представления доказательств по делу, отметив, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать правомерность своих действий.

Одобрение общим собранием участников сделок по отчуждению недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о правомерности действий бывшего директора либо его учредителя, которые по заниженной цене произвели отчуждение объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Указанная цепочка сделок и поведение руководителей Общества не соответствуют критериям обычаев делового оборота и направлены на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный кредитор вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков определен конкурсным управляющим на основании предъявленных ФНС требований, которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении постановления от 24.12.2020.

При этом именно совокупность и последовательность действий Верещагина А.Л. образует состав статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки кредитор связывает с получением Верещагиным А.Л. как основным бенефициаром должника под видом займов, всех вырученных должником денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества, а также с уклонением Верещагина А.Л. от своевременного возврата займов, полученных им из выручки Общества.

Кроме того, Верещагин А.Л. своим неправомерным решением об одобрении сделок должника по продаже имущества, нарушающим нормы налогового законодательства способствовал тому, что в последующем конкурсный управляющий с учетом реальной цены продажи объектов был вынужден подать уточненные налоговые декларации по НДС и прибыли за IV квартал 2015 год в размере 8 963 584 руб. при том, что эти налоги должны были быть уплачены еще в 2016 году.

Однако ввиду недобросовестных действий, как директора Общества, так и его участника, налоги за IV квартал 2015 года были исчислены и уплачены с заниженной суммы.

А вырученные от продажи объектов денежные средства - с учетом дополнительных соглашений в размере 33 000 000 руб. - были получены Верещагиным А.Л. из кассы Общества и оформлены под видом займов.

Таким образом, имело место перечисление Верещагиным А.Л. самому себе денежных средств должника в размере 33 000 000 руб., а доказательства их возврата отсутствуют.

При этом предоставление спорных денежных средств самому себе в качестве займа от Общества, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности предоставления такого займа для самого Общества и о действиях руководителя именно в интересах должника, уже следует квалифицировать как неразумное поведение, повлекшее в последующем и доначисление налогов и пеней. При этом уплата налогов и пеней за счет вырученных от продажи денежных средств стала невозможна ввиду их передачи Верещагину А.Л.

Верещагиным А.Л. не раскрыты обстоятельства расходования указанных денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Более того, спорные денежные средства не могли являться собственностью Верещагина А.Л. как одного из участников должника с долей 90%, поскольку денежные средства, поступающие на счета общества от его контрагентов в результате хозяйственной деятельности, не являются личными средствами его учредителей или руководителей в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество передало Верещагину А.Л. денежные средства в размере 33 000 000 руб. без какой-либо экономической целесообразности для себя, к тому же отсутствуют доказательства их возврата, следовательно, выводы апелляционного суда о причинении убытков должнику такими действиями Верещагина А.Л. являются верными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения бывшего директора должника Куликовой А.Ю. и Верещагина А.Л. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате неразумных и неосмотрительных действий как по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, в которых указана недостоверная стоимость, так и по выдаче заемных денежных средств в размере 33 000 000 руб., вырученных от продажи указанного имущества Верещагину А.Л. без какого-либо обеспечения со стороны данного лица; отрицательный экономический результат означенных действий для Общества был очевиден и неизбежен изначально; в результате таковых у должника возникли исключительно убыточные последствия.

Отсутствие вины в получении такого отрицательного результата Верещагиным А.Л. не доказано.

Итак, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу должника в связи с неправомерными действиями учредителя и руководителя должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верещагина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец