Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2021 г. N Ф07-16754/20 по делу N А56-64581/2018

12 марта 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" представителей Бухарина Д.А. (доверенность от 02.03.2021) и Закабуни Ф.Р. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.78.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления

кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 3, ОГРН 1147799000392, ИНН 7706471364 (далее - Адвокатское бюро), 17.05.2017 и 19.04.2018 на общую сумму 1 700 000 руб., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Адвокатского бюро в конкурсную массу Общества 1 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Адвокатское бюро с определением от 22.09.2020 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 01.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалоб не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на наличие реальных правоотношений между сторонами.

Адвокатское бюро указывает на необходимость применения к оспариваемым платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на отсутствие в связи с этим правовых оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не приняли во внимание следующее: адвокаты с должником не аффилированы, они действовали исключительно в рамках поручения по представлению интересов должника в конкретных судебных спорах и вывод судов, что адвокаты, представляя должника и его материнскую компанию - ООО "ПСК "Ремпуть" в одних и тех же процессах, должны были знать о финансовом состоянии должника, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит информации, представленной конкурсным управляющим. Суды, не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам адвокатов, неправильно применили статью 61.2 Закона о банкротстве и неправомерно признали платежи подозрительными сделками.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего Общества Исаева М.Ю., публичного акционерного общества "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, Текстильщиков ул., д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

В судебном заседании представители Адвокатского бюро поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. просил признать недействительными сделками платежи на сумму 1 700 000 руб., совершенные Обществом 17.05.2017 и 19.04.2018 в пользу Адвокатского бюро.

По мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение должником требований Адвокатского бюро (платежи от 19.04.2018) по отношению к иным кредиторам, имевшим право требования к должнику с приоритетным сроком удовлетворения.

Кроме того, один из оспариваемых платежей совершен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 28.05.2018, платеж совершен 17.05.2017). В связи с этим, как полагает конкурсный управляющий, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, соответствующие требования в настоящее время не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признав доказанным совершение сделок с причинением вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Адвокатского бюро, содержащиеся в апелляционной жалобе, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в спорный период иные договоры на оказание юридических услуг, кроме договоров с ответчиком, не заключались.

Кроме того, апелляционный суд, принял во внимание отзыв Банка на апелляционную жалобу Адвокатского бюро, учел, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг и сделал вывод, что последний не мог не знать реальную стоимость оказываемых услуг. К указанному выводу суд пришел и потому, что адвокаты Адвокатского бюро представляли в 2017 - 2018 годах интересы как должника, так и его контрагента ООО "ПСК "Ремпуть" (материнской компании) по одним и тем же делам, в связи с чем они не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о том, что их услуги оплачивались в размере, значительно превышающем реальную стоимость услуг по договору оказания юридических услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (доверителем) и Адвокатским бюро (адвокатами) заключен договор об оказании юридической помощи от 07.03.2018 N 44-18 (далее - Договор от 07.03.2018), по условиям которого доверитель поручил представлять свои интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А41-95928/2017 (по иску ООО "Электросвязьмонтаж" к Обществу") (пункт 1.2 Договора от 07.03.2018).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатами составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора от 07.03.2018).

Согласно выписке с расчетного счета должника в акционерном обществе "Альфа-Банк", оплата по Договору от 07.03.2018 была совершена 19.04.2018 в сумме 500 000 руб. во исполнение пункта 4.3.4 договора, которым предусмотрена уплата 50 % стоимости услуг на основании счета адвокатов в течение 3 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Далее, 20.03.2018, между Обществом (доверителем) и Адвокатским бюро (адвокатами) заключен договор об оказании юридической помощи N 57-18 (далее - Договор от 20.03.2018), по условиям которого доверитель поручил представлять свои интересы в Арбитражном суде Московской области (первая инстанция) по делу N А41-40817/2016 (по иску ООО "СусаварСтрой" к Обществу о взыскании 65 051 351 руб. 81 коп.) (пункт 1.2 Договора от 20.03.2018).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатами, составляет 700 000 руб. (пункт 4.1 Договора от 20.03.2018).

Согласно выписке с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк", оплата по данному договору была совершена 19.04.2018 в сумме 700 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, первый оспариваемый платеж в сумме 500 000 руб. от 17.05.2017 был совершен за представление интересов в суде кассационной инстанции по этому же судебному делу - N А41-40817/2016.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция раскрыта в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - Определение N 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий указал, в частности на неравноценность встречного исполнения, а также на обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах в рамках дела N А56-64581/2018, а именно: Общество, по сути, представляло собой "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" (его материнская компания) проводило денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях обналичивания денежных средств; также Общество заключало договоры с конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора; в период с 2016 по 2018 года адвокаты Адвокатского бюро являлись представителями как Общества, так и его материнской компании ООО "ПСК "Ремпуть", причем по ряду дел данные компании выступали процессуальными противниками друг друга - истцом и ответчиком; ни по одному из указанных дел, участие в которых принимали адвокаты Адвокатского бюро, не было получено положительное решение в пользу Общества.

Применительно к позиции, изложенной в Определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически оказанных в интересах иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Адвокатское бюро указывало на то, что им были оказаны юридические услуги по защите интересов Общества в рамках дел N А41-40817/2016 и А41-95928/2017.

Вместе с тем по указанным делам с Общества в пользу его кредиторов были взысканы денежные средства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, обязательства по оплате перед кредиторами возникли еще с 2014 года.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.22 отражено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Электросвязьмонтаж" на основании договора субподряда от 05.11.2014 N 1/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи", сумма задолженности 465 086 865 руб. 80 коп., обязательства по оплате возникали с 2015 года по 2017 год. Указанные обстоятельства в последующем подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41- 95928/2017;

- ООО "КранСервис" в сумме 33 099 414 руб. 08 коп., задолженность по арендной плате по дополнительному соглашению от 13.07.2016 N 2 к договору аренды от 18.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016., сумма задолженности подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017;

- ООО "Сусавар Строй" по договорам подряда от 20.05.2014 N 0148200005414000104 в сумме 29 662 118 руб. 80 коп. и N 0148200005414000105 в сумме 14 506 697 руб. 55 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-40817/2016;

- а также имелась задолженность по уплате обязательных платежей в 2017 году в сумме 4 403 541 руб. 55 коп., что подтверждается определением от 03.12.2018 по настоящему делу о банкротстве (тр. 14).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок-платежей имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял длительное время свои финансовые обязательства.

При этом, делая вывод о направленности оказанных Адвокатским бюро услуг на защиту экономических интересов должника, аффилированного с ООО "ПСК "Ремпуть", интересы которого представляли эти же адвокаты, суды установили, что от результата рассмотрения указанных дел, в которых принимали участие адвокаты ответчика (должника) экономический эффект для Общества отсутствовал.

Какой-либо имущественной выгоды для Общества, необходимой для сопоставления встречных предоставлений при возмездном оказании услуг, не было.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об осведомленности Адвокатского бюро о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Так, как было указано ранее, адвокаты Адвокатского бюро на протяжении 2016 - 2018 годов представляли интересы и должника, и ООО "ПСК "Ремпуть", а также интересы Общества по делам, в которых участвовали кредиторы, которые в последующем, на основании полученных решений судов в порядке искового производства были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт осведомленности Адвокатского бюро о наличии признаков неплатежеспособности должника (представлении интересов Общества при рассмотрении исковых заявлений кредиторов, требования которых были включены в реестр), учли факт взыскания с Общества задолженности в пользу его кредиторов на основании решений судов, установили, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, имея соответствующую квалификацию, состоя в правоотношениях как с Обществом, так и с ООО "ПСК "Ремпуть" с 2016 года, представляя в течение длительного периода их экономические интересы, в том числе по искам кредиторов (включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника) о взыскании с Общества денежных средств, Адвокатское бюро было осведомлено о финансовом положении должника; обратное не доказано.

Довод Адвокатского бюро о его неосведомленности о финансовом положении должника, опровергается также и условиями Договоров от 07.03.2018 и 20.03.2018, согласно которым адвокаты вправе с предварительного согласия доверителя и за счет доверителя пользоваться услугами технических специалистов и иных лиц (нотариусов, патентных поверенных, экспертов и иных), услуги которых требуются для эффективного исполнения поручения (пункт 2.2.1 Договоров), в свою очередь доверитель обязуется предоставить по запросу адвокатов всю известную доверителю информацию и имеющиеся у него документы, относящиеся к поручению (пункт 3.2.1).

Следовательно, являлся обоснованным вывод судов о наличии у Адвокатского бюро сведений об обстоятельствах, из которых можно сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представляя интересы Общества в исковых производствах по искам его кредиторов о взыскании задолженности, адвокаты обладали информацией о дате возникновения обязательств Общества по оплате выполненных работ.

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными.

При этом суды, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства и обстоятельства дела, в том числе значительность сумм задолженности в судебных спорах, в которых Адвокатское бюро представляло интересы должника, а также общедоступность означенных сведений, заключили, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на даты спорных платежей.

Иных договоров оказания услуг с иными адвокатами Общество не заключало.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что взаимосвязь, а следовательно, и осведомленность Адвокатского бюро о признаках неплатежеспособности Общества косвенно прослеживается и через ООО "ПСК "Ремпуть": как указано конкурсным управляющим и Банком, адвокаты Адвокатского бюро представляли интересы и должника и ООО "ПСК "Ремпуть" в том числе и в делах, где эти общества выступали на противоположной стороне по отношению друг к другу.

Согласно абзацу пять подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Несмотря на то, что в данной норме речь идет о противоречии интересов доверителей, она фактически решает также задачу предотвращения конфликта интересов между адвокатом и доверителем. Само по себе противоречие интересов участников правоотношений является для права естественной и движущей силой, которая порождает необходимость развития и совершенствования правового регулирования. Однако когда юридическую помощь сторонам, между которыми имеется противоречие интересов, оказывает один адвокат, интересы одной или сразу нескольких сторон неизбежно ущемляются, за исключением редких ситуаций, когда стороны достигают компромисса, который объективно является оптимальным для каждой из них. Впрочем, и в последнем случае, во-первых, крайне сложно определить, был ли такой компромисс действительно наилучшей возможностью для каждой из сторон, а во-вторых, нет никаких оснований полагать, что он не был бы достигнут, если бы каждая сторона имела своего адвоката.

Поскольку же неотъемлемым условием адвокатской деятельности является наличие у адвоката интереса в честном и добросовестном отстаивании прав, свобод и интересов доверителей, попытка адвоката исполнить свои обязанности перед двумя доверителями, интересы которых противоречат, неизбежно порождает противоречие интересов самого адвоката и его доверителя.

Таким образом, следует признать, что основной угрозой, которую таит в себе противоречие интересов доверителей адвоката, является именно неизбежное возникновение противоречия интересов адвоката и его доверителя.

В связи с этим, представление адвокатами Адвокатского бюро интересов доверителей: Общества и ООО "ПСК "Ремпуть" в одних и тех же судебных процессах, но на противоположной стороне, где имущественные интересы указанных обществ не совпадали (в том числе и после введения должника процедуры наблюдения), по мнению суда кассационной инстанции является нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Закона N 63-ФЗ.

Представители Адвокатского бюро в заседании кассационной инстанции не смогли пояснить в связи с чем была выбрана такая конструкция взаимоотношений, а именно защита интересов и Общества, и ООО "ПСК "Ремпуть", в том числе и в заседаниях, в которых интересы одной стороны противоречили интересам другой.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что ООО "ПСК "Ремпуть" Адвокатскому бюро также были выплачены денежные средства за представление его интересов в сумме около 4 500 000 руб.

Как пояснил представитель Банка в обособленных спорах по делу N А56-64581/2018 (тр. 7, 13) были установлены следующие обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника: фактическая аффилированность Общества и ООО "ПСК "Ремпуть"; должник не обладал самостоятельностью по ведению предпринимательской деятельности, а фактически действовал в интересах ООО "ПСК "Ремпуть"; отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов; хозяйственные операции между должником и его кредиторами носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, прикрывая собой сделки между ООО "ПСК "Ремпуть" и конечными контрагентами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, либо их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ; они не могут быть использованы судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.78.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард "Лигал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020, по делу N А56-64581/2018/сд.78.1.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец