Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-16346/20 по делу N А21-12811/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А21-12811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А21-12811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Горева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградская строительная компания", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, улица Туруханская, д. 3А, лит. А, оф. 31, ОГРН 1033900801549, ИНН 3904051100 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления Горевой О.В. отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Горева О.В. просит определение от 15.06.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника и у судов не имелось оснований для отказа в признании ее заявления обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Также Горева О.В. ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в затягивании процесса рассмотрения ее заявления для получения возможности частичного удовлетворения ее требования с целью снижения размера задолженности до суммы менее 300 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2019 по делу N 2-729/2019 (2-6126/2018) с Общества в пользу Горевой О.В. взыскана стоимость строительных и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков строительства дома N 42 по ул. Дмитрия Донского в Калининграде, в размере 411 031 руб. 20 коп., а также штраф в размере 202 515 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 44296/19/39010-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.09.2019 по делу N 2-729/19 (13/1-1385/2019) с Общества в пользу Горевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов Горева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 заявление Горевой О.В. принято к производству.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Горевой О.В. третье лицо - Зайцева Каролина Олеговна - произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями от 03.03.2020 N 75043565, от 14.05.2020 N 76409053 и от 19.05.2020 N 479122, в результате чего размер задолженности должника перед заявителем составил 285 347 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Горевой О.В. о злоупотреблении должником правом, пришел к выводу, что, поскольку на дату судебного заседания просроченная задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб., оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения не имеется.

В связи с названным суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В настоящем случае размер требования Горевой О.В. в результате его частичного погашения за должника третьим лицом составил 285 347 руб. 80 коп., то есть менее установленного статей 33 Закона о банкротстве порогового значения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, что погашение заложенности за должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем 300 000 руб., процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, на которое ссылается податель жалобы, рассмотрена ситуация, в которой в отношении должника последовательно разными кредиторами подавалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и вследствие частичного удовлетворения их требований производство по их заявлениям прекращалось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности и суды не могли не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", иных заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления Горевой О.В., ни после подано не было.

Оснований полагать, что Общество является неплатежеспособным, с учетом имеющихся в материалах дела документов у судов не имелось.

Доводы подателя жалобы об инициировании Федеральной налоговой службой процесса исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, наличии у должника задолженности перед МП КХ "Водоканал", а также по задолженности по уплате обязательных платежей и налогов сами по себе не свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, притом что названные кредиторы с самостоятельными заявлениями о признании Общества банкротом или заявлениями о вступлении в настоящее дело о банкротстве не обращались.

С учетом изложенного суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования Горевой О.В. к Обществу не превышал 300 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А21-12811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец