Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-661/21 по делу N А56-19568/2016

15 марта 2021 г.

Дело N А56-19568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" представителя Шейкина О.И. (доверенность от 19.02.2021 N 58ж), после перерыва - представителя Бухарина Д.А. (доверенность от 19.02.2021 N 58ж)

от публичного акционерного общества Банк "Александровский" представителя Тура И.А. (доверенность от 06.08.2020 N 118/2020), после перерыва - представителя Королева С.А. (доверенность от 06.08.2020 N 118/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-19568/2016,

у с т а н о в ил :

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" в лице временной администрации, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - ПАО "Балтинвестбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, комн. 2, офис Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - ПАО Банк "Александровский"), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015 (далее - Договор), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2018 суд первой инстанции признал Договор недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности: обязал ПАО Банк "Александровский" возвратить ранее переданные им по Договору права требования ПАО "Балтинвестбанк", взыскал с ПАО Банк "Александровский" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" 442 000 000 руб., а также 56 601 237,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также 170 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как совершенная за один год до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Балтинвестбанк" 02.12.2015. Основываясь на результатах экспертизы, повторной экспертизы (заключение от 23.04.2018 N 3701/10-03), суд пришел к выводу о том, что стоимость уступаемых прав при совершении сделки значительно занижена по отношению к рыночной стоимости, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для вывода о недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 12.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании недействительным Договора отказано.

Дополнительным постановлением от 23.12.2020 апелляционной инстанцией рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и перечислением денежных средств экспертным организациям.

В кассационной жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит постановление от 03.11.2020 отменить, решение от 12.07.2018 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору уступки сделан при неполном исследовании обстоятельств спора и противоречит материалам дела. Апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора уступки, свидетельствующим о невыгодности и неравноценности сделки, а именно: прекращение заёмщиками платежей спустя два месяца, банкротство общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять звезд" (далее - ООО "Концерн "Пять звезд"), фактическая неплатежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесное" (далее - ООО "Торговый дом "Лесное"), в отношении которого регистрирующим органом установлена недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, интервью бывшего заместителя председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" газете "Деловой Петербург" от 10.05.2017, указавшего на то, что руководство банка, заключая спорную сделку, понимало, что приобретает актив плохого качества. Кроме того, судом неверно оценены результаты проведенных судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта Козыря Ю.В. рыночная стоимость уступленных прав составила лишь 249 811 205 руб. Также завышение рыночной цены уступаемых прав в оспариваемом договоре подтверждено заключениями экспертов Третьяковой К.А. и Петрова К.Л. Выводы экспертов Хильченко Ю.А. и Масловой Г.В. не обоснованы, сформулированы не на дату оценки, указанную судом (04.09.2015), а на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке (30.06.2015).

ПАО Банк "Александровский" в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, заключениям экспертов дана надлежащая оценка, из условий оспариваемой сделки не следует существенного несоответствия ее цены полученному истцом встречному предоставлению, заемщики надлежащим образом исполняли обязательства по кредитным договорам до заключения оспариваемой сделки, платежеспособность заемщиков проверена кредитными комитетами банков, сам истец также производил дальнейшее кредитование тех же заемщиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.09.2015 между ПАО "Банк Александровский" (цедент) и ПАО "Балтинвестбанк" (цессионарий) был заключен Договор, согласно которому цессионарию переданы права требования по кредитным договорам от 15.12.2014 N 2396; от 25.06.2015 N 2445, от 10.03.2015 N 2415; от 19.11.2014 N 2389, от 20.02.2015 N 2409, заключенным с ООО "Концерн "Пять Звезд" и ООО "Торговый дом "Лесное", а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки. Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составила 442 000 000 руб.

По условиям Договора стоимость уступленных прав определена в размере суммы уступленного требования, а именно 442 000 000 руб. Названная сумма уплачена цессионарием платежными поручениями от 04.09.2015 N 1 и N 2, от 14.09.2015 N 15.

Приказом Центрального банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк", а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Яковлев Константин Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, временная администрация ПАО "Балтинвестбанк" ссылалась на то, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика по Договору является неравноценным, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (далее - Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом указанных выше положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом эксперта Третьяковой К.А. о том, что на 04.09.2015 было очевидным, что оба заемщика не располагали достаточным количеством денежных средств для возврата кредита. Указанный вывод также подтверждался материалами дела, в том числе интервью заместителя председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" газете "Деловой Петербург" от 10.05.2017, в котором указано на то, что руководство ПАО "Балтинвестбанк", заключая спорную сделку, понимало, что приобретает актив плохого качества, в отношении которого требуется оздоровление; после спорной уступки оба заемщика осуществляли выплаты по кредитным договорам только два месяца.

По результатам повторной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (заключение эксперта от 23.04.2018 N 3701/10-03), рыночная стоимость прав требования, переданных ответчиком истцу по Договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к Договору от 07.09.2015, по состоянию на 04.09.2015 при хорошем финансовом положении ООО "Торговый дом "Лесное" и ООО "Концерн "Пять Звезд" определена экспертом Петровым К.Л. в размере 208 000 000 руб.; при неудовлетворительном финансовом положении - в размере 96 700 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" Консетовой В.В. Производство по делу приостановлено. Определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.06.2019 N 3Э-15/19, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав требования определена в размере 435 200 000 руб.

Определением апелляционного суда от 13.07.2020 по ходатайству ПАО "Балтинвестбанк" назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Козырю Ю.В., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Масловой Г.В., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Хильченко Ю.А.

По результатам комиссионной экспертизы рыночная стоимость спорной задолженности определена экспертами Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А. в размере 414 700 000 руб., а экспертом Козырем Ю.В., который не согласился с их выводами, - в размере 249 811 205 руб.

Придя к выводу о том, что указанные суммы существенно не отклоняются от оценки передаваемых прав сторонами оспариваемого Договора, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о существенной неравноценности встречного предоставления в пользу истца в рамках оспариваемой сделки. В отсутствие убедительных доказательств несоразмерности встречного предоставления по Договору на дату его заключения суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания Договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключения экспертов, которые пришли к выводу о существенно более низкой цене уступленных прав, являются противоречивыми, на что указано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при рассмотрении дела. Данный факт послужил основанием для назначения апелляционным судом комиссионной экспертизы по делу, наличие оснований для проведения которой подтверждено кассационным судом.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы Масловой Г.В. и Хильченко Ю.А. не устраняют доказательственного значения названного письменного доказательства, которому дана оценка с соблюдением требований процессуального закона. Заключение эксперта Козыря Ю.В. также учтено и оценено апелляционным судом в совокупности со всеми иными выполненными по делу заключениями экспертов.

Довод жалобы о том, что свои выводы эксперты Маслова Г.В. и Хильченко Ю.А. сформулировали не на дату сделки, а по состоянию на 30.06.2015, опровергается заключением указанных экспертов, в котором отражена рыночная стоимость именно на 04.09.2015, при определении указанной стоимости эксперты руководствовались последней бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.06.2015 (II квартал 2015 года) с соответствующими корректировками на дату сделки.

Относительно различных экспертных оценок рыночной стоимости уступленных прав требования судом апелляционной инстанции отмечено, что получение однозначного результата исследования в таком случае, в том числе бесспорного подтверждения возврата заемщиками кредитных денежных средств, не представлялось возможным. Указанное обусловлено тем, что оценка ценности уступаемых прав в данном случае осуществлялась исходя из прогнозов развития хозяйственной деятельности заемщиков на момент совершения оспариваемой сделки. При этом в силу рискового характера предпринимательской деятельности, зафиксированного в статье 2 ГК РФ, перспективное исследование показателей хозяйственной деятельности не может быть произведено с абсолютной достоверностью, поскольку невозможно принять во внимание все факторы, влияющие на хозяйственную деятельность, которые возникнут в будущем. Но в случае наличия на момент совершения сделки обстоятельств, исключающих возможность исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, эксперты пришли бы к однозначному выводу о низкой ликвидности уступленной задолженности. Между тем такого рода выводов сделано не было.

В то же время в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии судебного акта апелляционной инстанцией правомерно учтено, что по условиям оспариваемой сделки право требования задолженности уступлено по ее номинальной стоимости, а именно, по стоимости, равной ссудной задолженности по возврату предоставленных кредитных денежных средств. Встречное предоставление, полученное ответчиком от истца по результатам совершения оспариваемой сделки, соответствовало его реальным затратам на исполнение указанных сделок, а именно, на предоставление кредитования заемщикам. При этом истцом приобретено не только право на получение возврата указанных денежных средств, но и право на получение процентов за использование заемных денежных средств, права на обеспечительные обязательства исполнения кредитных обязательств и применение к заемщикам штрафных санкций в случае нарушения ими принятых на себя обязательств.

Просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала, что свидетельствовало о надлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитным договорам до момента совершения спорной сделки. Доказательства наличия на момент совершения сделки реальной угрозы невозврата денежных средств заемщиками отсутствовали, в то же время в материалы дела представлены заключения кредитных комитетов обеих сторон, подтверждающие платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов и совершения оспариваемой сделки. Доказательств резкого ухудшения финансового положения заемщиков в момент совершения сделки, или достоверно свидетельствующих о том, что такого рода обстоятельства будут иметь место в будущем, в деле не имеется.

Кроме того, после заключения сделки истец также оценивал задолженность по приобретенным правам требования как "хорошую и качественную". Согласно выпискам из протоколов заседания кредитного комитета истца от 09.11.2015 и 17.11.2015 ПАО "Балтинвестбанк", в соответствии с Положением N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, в ноябре 2015 года определяло кредитную задолженность ООО "Концерн "Пять Звезд" как относимую к первой категории качества с резервом на возможные потери по ссудам в размере 0%, а кредитную задолженность ООО "Торговый дом "Лесное" - ко второй категории качества с резервом на возможные потери по ссудам в размере 2%. Сам истец также производил дальнейшее кредитование тех же заемщиков.

В результате проведенной проверки ПАО Банк "Александровский", включавшей проверку кредитной задолженности заемщика ООО "Концерн "Пять Звезд", Банк России пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оценки финансового положения и оценки риска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО Банк "Александровский" отчуждало в пользу ПАО "Балтинвестбанк" ликвидные права требования к ООО "Концерн "Пять звезд" и ООО "Торговый дом "Лесное", обладающих существенными активами.

Ссылка подателя жалобы на интервью заместителя председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" в газете "Деловой Петербург" от 10.05.2017 относительно осведомленности цессионария о плохом качестве приобретенного актива является несостоятельной. Интервью представляет собой результат творческой деятельности автора публикации после восприятия частного мнения интервьюируемого лица, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

По результатам совокупного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено оснований для вывода о неравноценности сделки, а также обоснованно отклонены доводы о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания Договора недействительной сделкой. Суд не нашел признаков того, что ПАО "Балтинвестбанк" преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей. Напротив, из поведения ПАО "Балтинвестбанк" усматривался коммерческий интерес покупателя, видевшего в сделке по уступке требования определенную для себя выгоду даже с учетом возможной проблемности приобретаемого актива.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на дело N А56-18714/2017 не может быть принята во внимание, поскольку названный истцом судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-19568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.Л. Каменев М.В. Трохова