Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-1162/21 по делу N А56-2785/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А56-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ООО "Сфера" представителя Шумкова С.В. (доверенность от 20.07.2020), от ООО "Новый Лазурит" представителя Штукиной В.В. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-2785/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д.4, комн. 40, ОГРН 1112315010697, ИНН 2315168410 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере (с учетом уточнений) 10 484 180,18 руб., из которых 8 839 688,59 руб. - основной долг, 668 493,10 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 648 748,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 327 250,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в процедуре наблюдения.

Определением от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено частично, требование в размере 668 493,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.10.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество, получив уведомление о расторжении договора от 22.03.2018 N 03-74-18/ОП-НЛ, на площадку не явилось, участия в составлении акта, фиксирующего объемы выполненных работ, не принимало, возражений на полученное уведомление о расторжении договора не направляло.

Также Компания указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств сдачи результата работ после получения уведомления о расторжении договора в разумный срок, а акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018 N 15, справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 28.03.2018 и сертификат по форме КС-6 от 28.03.2018 направлены в адрес Компании только 17.09.2018, а не 28.03.2018.

Податель жалобы полагает, что Обществом не доказано выполнение спорных работ и их стоимость, в связи с чем Компания вправе требовать возврата Обществом неотработанного аванса по договору от 22.03.2018 N 03-74-18/ОП-НЛ в качестве неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от единственного учредителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться либо обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.10.2016 заключили договор подряда N 31-10/2016-НЛ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по укреплению русла р. Шингарь, расположенного на территории ЖК "Резиденция Анаполис", находящегося по адресу: Россия, Краснодарский кр., г. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина, д. 150, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

С учетом дополнительных соглашений от 28.02.2017 N 1 и от 10.07.2017 N 2, стоимость работ по договору, в том числе дополнительных работ, предусмотренных названными дополнительными соглашениями составила 32 907 029 руб. 38 коп.

Заказчик уплатил подрядчику 31 261 677,74 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ тот по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения и сдачи работ Компания 23.03.2018 направила должнику уведомление от 22.03.2018 N 03-74- 18/ОП-НЛ о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, уплате суммы пеней по договору и передаче исполнительной документации.

Уведомление о расторжении договора получено Обществом 09.04.2018.

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 10 484 180,18 руб., из которых: 8 839 688,59 руб. - сумма неотработанного аванса, 668 493,10 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 648 748,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 327 250,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что должник закончил выполнение работ по договору, что подтверждается актом КС-2 от 28.03.2018 N 15, справкой КС-3 от 28.03.2018 N 15 на сумму 9 037 247,09 руб. и сертификатом КС-6 от 28.03.2018. названные документы, как установил суд направлены Обществом в адрес Компании сопроводительным письмом от 28.03.2020.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне подрядчика (Общества) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным требование Компании в части неосновательного обогащения и, как следствие, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что работы выполнены должником с нарушением срока, признал требование Компании в части 668 493,10 руб. пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае судами установлено, что работы по договору Обществом были выполнены, что подтверждается соответствующими документами, Компанией замечаний к полученной от должника документации не заявлено.

Доводы Общества о том, что объект достроен и эксплуатируется, Компания не опровергла, при этом доказательств того, что спорные работы выполнены не должником, а иными лицами, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как правильно указали суды, поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленных договором сроков, требование Компании в части 668 493 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора, является обоснованным.

Как установлено судами, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197. Заявление направлено кредитором в арбитражный суд посредством почтовой связи 25.12.2019, то есть до закрытия реестра.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды вместо подлежащего применению в данном случае пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения от 10.10.2020 и указать на то, что требование Компании в части 668 493 руб. 10 коп. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-2785/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения от 10.10.2020 в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требование общества с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" в размере 668 493,10 руб. пеней, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение от 10.10.2020 и постановление от 15.12.2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., ком.40, ОГРН 1112315010697, ИНН 2315168410, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 N 12.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец