Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1002/21 по делу N А56-34225/2020

16 марта 2021 г.

Дело N А56-34225/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 16.03.2021 кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-34225/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. 1А, пом. 27-Н/2; ОГРН 1089847176396; ИНН 7814406725; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10; ОГРН 1027200853316; ИНН 7202022112; далее - Управление) от 11.03.2020 N 110-09-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения Общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по результатам одной проверки, в ходе которой было выявлено нарушение Обществом технических регламентов, проектной документации, а также обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объекта капитального строительства "Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень", Управлением за совершение заявителем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 9.4 КоАП РФ, были вынесены два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности - предусмотренной как частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (оспаривается в настоящем деле), так и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (оспорено в рамках дела N А56-27235/2020), а также исходя из того, что в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-27235/2020 отказано (постановление лишь изменено в части размера административного штрафа), руководствуясь статьей 4.4 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали незаконным оспариваемое постановление.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 305-АД15-4343 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушения, выявленные Управлением в ходе одной проверки, являются результатом одного неправомерного действия (бездействия).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-34225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич