Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-770/21 по делу N А56-134037/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-134037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" Бутяга М. А. (доверенность от 27.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Хаус" Козловой М.В. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-134037/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметрострой", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Хаус", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1069847545580, ИНН 7802375261 (далее - Компания), 35 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 01.09.2020 отменено. В удовлетворении иска Обществу полностью отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец узнал о том, что спорные денежные средства переданы по незаключенному сторонами договору только 13.08.2020, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал портив ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании в качестве аванса по договору от 18.12.2014 N 053/12/14 на выполнение строительно-монтажных работ денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2014 N 1571 и N 1573 (том 1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-74596/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора от 18.12.2014 N 053/12/14 возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ истцу не передал, конкурсный управляющий Общества уведомлением от 14.10.2019 N 47-ув/П в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора с 30.10.2019 и потребовал от Компании возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса (том 1 л.д. 72).

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право на взыскание с ответчика неотработанного аванса в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло с 17.11.2019, то есть с момента расторжения спорного договора по инициативе истца. В отсутствие возражения ответчика по существу спора, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, напротив, признал срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропущенным Обществом, поскольку в отсутствие в материалах дела текста договора посчитал его незаключенным. Как указал апелляционный суд, истец обратился в суд с иском по истечении трех лет со дня передачи ответчику денежных средств по незаключенному договору, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения аванса, перечисленного ответчику 30.12.2014 во исполнение договора от 18.12.2014 N 053/12/14.

Факт перечисления денежных средств в сумме 35 000 000 руб. и основание платежа подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

После получения от истца денежных средств ответчик на незаключенность договора и ошибочность перечисления аванса не указывал, действий по возврату этих средств не предпринимал.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить неотработанный аванс уведомлением от 14.10.2019 N 47-ув/П, которое оставлено Компанией без ответа.

До этого момента Общество разумно полагало, что договор от 18.12.2014 N 053/12/14 порождает юридические последствия для сторон.

В такой ситуации оснований считать договор незаключенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор незаключенным и делать вывод о том, что об этом факте истец должен был знать в момент перечисления авансовых платежей (30.12.2014).

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату неосвоенного по договору аванса наступил с момента прекращения договора (17.11.2019) вследствие одностороннего отказа Общества от его исполнения.

В данном случае истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, узнал о нарушении своего права не ранее указанного момента, а следовательно, к моменту обращения истца в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, вопреки выводам апелляционного суда, не мог считаться истекшим.

Поскольку договор подряда признан судом расторгнутым, а доказательств встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании неосновательно удерживаемые денежные средства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении к установленным по делу фактическим обстоятельствам норм материального права, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 24.11.2020 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 01.09.2020, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-134037/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Хаус", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, ОГРН 1069847545580, ИНН 7802375261, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева