Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-886/21 по делу N А13-3350/2011

16 марта 2021 г.

Дело N А13-3350/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Поплинского Сергея Николаевича представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А13-3350/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2011 принято к производству заявление Поплинского Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", адрес: 160009, г. Вологда, Огородный пер., д. 9, ОГРН 1063525111902, ИНН 3525172439 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 01.12.2011 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.02.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 27.02.2012 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим Обществом утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 06.05.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 05.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Поплинский С.Н. 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение повторного заочного собрания кредиторов Общества по второму вопросу повестки дня в части неутверждения Положения о передаче прав требований кредиторам по текущим обязательствам и конкурсным кредиторам к Пастернаковичу Вадиму Борисовичу путем предоставления отступного и утвердить названное положение.

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 01.07.2020 по второму вопросу повестки дня, утверждено Положение о передаче прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам путем предоставления отступного.

В кассационной жалобе Пастернакович В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 30.09.2020 и постановление от 25.12.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что передача прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам путем предоставления отступного повлечет нарушение установленных законом требований к процедуре реализации имущества должника, а именно: согласование отступного без учета рыночной стоимости имущества, являющегося предметом распределения среди кредиторов, а также передача имущества с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, чем, в частности, будут нарушены интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" (далее - ООО "АН "Инсайд").

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, по мнению Пастернаковича В.Б., были необоснованно проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016.

В отзыве, поступившем в суд 03.03.2021 в электронном виде, Сальников А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Поплинского С.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.04.2015 Пастернакович В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 179 584,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.01.2016 по делу N А82-14267/2015 названная задолженность Общества включена в реестр требований кредиторов Пастернаковича В.Б., признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету об оценке от 04.10.2018 N 01/1893, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", рыночная стоимость прав (требования) Общества к Пастернаковичу В.Б. составляет 4 691 000 руб.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 05.02.2019, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 68,84 % голосов, приняты решения об уступке права требования к Пастернаковичу В.Б. задолженности в размере 12 179 584,71 руб. путем его продажи; об установлении стоимости продажи уступки права требования Общества в соответствии с отчетом оценщика от 04.10.2018 N 01/1893; об утверждении Положения N 1/2019 о порядке продажи имущества должника.

Повторным заочным собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.07.2020, в котором приняли участие следующие конкурсные кредиторы с правом голоса: ООО "АН "Инсайд" (68,84 % голосов), Поплинский С.Н. (4,6 % голосов), Корюкин А.С. (13,2 % голосов), Корюкин П.С. (13,2 % голосов), приняты решения по второму вопросу повестки дня: не утверждать Положение о передаче прав требований кредиторам по текущим обязательствам и конкурсным кредиторам к Пастернаковичу В.Б. путем предоставления отступного (далее - Положение).

Поплинский С.Н., ссылаясь на то, что в отсутствие в конкурсной массе Общества денежных средств для проведения торгов по продаже прав требования Пастернаковича В.Б. названное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов Общества, так как лишает их возможности получить удовлетворение заявленных требований даже после завершения дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Поплинского С.Н., исходил из того, что утверждение Положения не затрагивает права и законные интересы ООО "АН "Инсайд" как единственного кредитора, голосовавшего против утверждения Положения. Вместе с тем, передача прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам путем предоставления отступного служит цели обеспечения интересов кредиторов должника и позволит им получить удовлетворение заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2020 оставил определение от 30.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы Пастернакович В.Б. ссылается на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. При этом в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем, ссылки Пастернаковича В.Б. на статью 142.1 Закона о банкротстве и довод кассационной жалобы о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только после проведения продажи права требования к Пастернаковичу В.Б. на торгах, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пунктах 1 и 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми были внесены поправки в статью 142 Закона о банкротстве, а именно исключен приведенный выше абзац первый пункта 9, и внесена в Закон о банкротстве статья 142.1, указано следующее: "Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Указанный выше Закон был опубликован 27.06.2016, вступил в силу 21.01.2017 и применяется только к процедурам банкротства, возникшим с 21.01.2017.

Следовательно, данные положения Закона не могут применяться к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, и доводы, указанные в кассационной жалобе, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о возможности применения статьи 142.1 Закона о банкротстве не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание тот факт, что в конкурсной массе Общества отсутствуют денежные средства для проведения торгов по продаже прав требования к Пастернаковичу В.Б. Доказательства наличия возможности обоснованно полагать, что такие денежные средства поступят в конкурсную массу должника от реализации имущества Пастернаковича В.Б., судам также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что решение собрания кредиторов Общества в части неутверждения Положения о передаче прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам путем предоставления отступного является недействительным как нарушающее права кредиторов Общества.

Суды, признавая недействительными решения собрания кредиторов Общества от 01.07.2020 по второму вопросу повестки дня и утверждая Положение, исходили из цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный данным законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае утверждение Положения правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств обратного податель кассационной жалобы суду не представил.

Требования кредитора, проголосовавшего против утверждения Положения, включены в четвертую очередь Реестра. Требования всех остальных кредиторов, участвовавших в названном повторном собрании и проголосовавших за утверждение Положения, включены в третью очередь Реестра.

Таким образом, утверждение Положения не повлечет нарушения прав и законных интересов как кредиторов Общества, так и подателя кассационной жалобы, который в любом случае обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него 12 179 584,71 руб.

Как правильно указали суды, дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка Пастернаковича В.Б. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку названный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк