Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-2097/21 по делу N А13-3596/2020

17 марта 2021 г.

Дело N А13-3596/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Кашковского А.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-3596/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 329, ОГРН 1143528014410, ИНН 3528223096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", адрес: 150046, г. Ярославль, ул. Институтская, д. 28, оф. 209, ОГРН 1147604000158, ИНН 7604254025 (далее - Компания), 750 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2019, 8 908 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб. задолженности и 7 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Обществом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок.

Заявитель ссылается на то, что покупатель умышленно уклонялся от подписания актов приема-передачи и товарных накладных.

Как следует из кассационной жалобы, все полученные от ответчика товары были реализованы истцом другому лицу, в связи с чем Общество не имело права на обращение в суд.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при этом ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 N 301-К/2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - бывшие в употреблении железнодорожные детали, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией от 15.08.2019 N 3 к Договору предусмотрена 100% предоплата товара, стоимость которого составляет 1 680 000 руб.

Во исполнение Договора Общество на основании выставленного счета от 15.08.2019 N 79 по платежному поручению от 15.08.2019 N 727 перечислило Компании 1 680 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации от 15.08.2019 N 3 к Договору поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дня со дня поступления денежных средств.

Компания поставила товар на общую сумму 930 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2019 N 79, от 23.09.2019 N 80.

Поскольку по истечении установленного Договором срока Компания не поставила товар на оставшуюся сумму предоплаты, Общество направило в адрес Компании претензию, в которой потребовала произвести возврат авансового платежа в сумме 750 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией изложенных в претензии требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании процентов - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки товара на сумму 750 000 руб. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно отказался от приемки товара, правомерно отклонен судами, поскольку доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении получения товара и характера спора в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Из материалов дела следует, что подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.08.2019 N 79, от 23.09.2019 N 80 подтверждены факты поставки Компанией Обществу балок надрессорных в количестве 11 и 8 соответственно. Данные факты также подтверждены актами приема-передачи от 15.08.2019 и от 23.09.2019.

В соответствии с актом от 21.08.2019, составленным АО "ВРК-2", по результатам входного контроля из 40 балок надрессорных 11 признаны годными, 29 - признаны браком.

На основании акта от 23.09.2019, составленного АО "ВРК-2", по результатам входного контроля из 9 балок надрессорных 8 признаны годными, 1 - признана браком.

В силу распоряжения от 22.09.2017 N 1949р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", забракованная деталь - надрессорная балка, идентификационный номер которой в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) числится как исключенный по причине наличия недопустимых дефектов в эксплуатации.

В соответствии с информацией, представленной акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" из АС УКВ все 30 балок надрессорных, которые признаны браком, исключены из АС УКВ по причине наличия дефектов, не подлежащих устранению.

Кроме того, данный факт в отношении 29 надрессорных балок также подтвержден актом входного контроля деталей акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" от 02.03.2020.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки Компанией Обществу 19 балок надрессорных надлежащего качества при условии Договора о поставке 40 надрессорных балок.

Таким образом, Компания не доказала факт поставки Обществу еще 21 балки надрессорной надлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что товар был Обществом реализован, также правомерно отклонен судами как необоснованный.

Согласно пункту 7 спецификации от 15.08.2019 N 3 к Договору в случае выбраковки деталей на входном контроле в Депо уплаченная сумма за такие детали будет возвращена в течение 3 дней на расчетный счет покупателя, либо произведена замена таких деталей на детали соответствующего качества.

Поскольку Компания указанный пункт Договора не исполнила, не возвратила денежные средства за выбракованные детали и не поставила взамен бракованных детали надлежащего качества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку суд указал мотивы отказа, которые следует признать обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 06.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания размещено на сайте суда и опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.11.2020.

Иные доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-3596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская