Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1299/21 по делу N А26-4664/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А26-4664/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Веретенниковой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипаева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А26-4664/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техком", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 13, кв. 30, ОГРН 1201000000079, ИНН 1001345994 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12-а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения Инспекции от 25.03.2020 N 1962А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипаев Юрий Александрович и Миронов Кирилл Андреевич.

Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шипаев Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2020 и постановление от 26.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Миронов К.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, указывает на то, что не имеет правового значения, когда Шипаев Ю.А. узнал о недостоверности сведений, касающихся Общества, поскольку подпункт "ф" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не ставит в зависимость вынесение решения об отказе в государственной регистрации по этому основанию от наличии у заявителя информации относительно недостоверных сведений в организациях, в которых он является участником или руководителем.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шипаев Ю.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Беллес" (далее - Общество).

Шипаевым Ю.А. 05.09.2018 было принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Миронова К.А.

Решением единственного участника Общества Шипаевым Ю.А. 30.11.2018 был утвержден ликвидационный баланс Общества, подписанный ликвидатором Мироновым К.А.

Инспекцией 12.12.2018 на основании представленных ликвидатором Мироновым К.А. документов было принято решение N 8558А о государственной регистрации ликвидации Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу N А26-2304/2019 суд признал внесенную запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018 ГРН 2181001387708 о ликвидации Общества недействительной, обязав Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности (отмене) записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Инспекция названное решение исполнила 02.08.2019.

В дальнейшем, 28.08.2019 Миронов К.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 34001 о недостоверности сведений о нем как о ликвидаторе Общества; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.09.2019.

Компания 18.03.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Согласно указанному заявлению полномочия директора Общества возложены на Шипаева Ю.А.

Между тем решением от 25.03.2020 N 1962А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в котором Шипаев Ю.А. является единственным учредителем (участником), внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Компании, она обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что после признания недействительной записи о ликвидации Общества Шипаев Ю.А. обязан был принять меры по избранию (назначению) руководителя указанного общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как предусмотрено в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 названного Закона. Согласно подпункту "ф" пункта 1 этой статьи допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, Шипаев Ю.А. является единственным участником Общества. Запись в ЕГРЮЛ от 12.12.2018 ГРН 2181001387708 о ликвидации Общества признана решением суда от 08.07.2019 по делу N А26-2304/2019 недействительной. Утверждение Инспекции о том, что в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в котором Шипаев Ю.А. является единственным учредителем (участником), внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи, не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шипаевым Ю.А. приняты какие-либо разумные меры для формирования органов управления Общества после того, как ему стало известно о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности содержащихся в нем сведений, касающихся лица, имеющего права действовать от имени Общества без доверенности.

Суды, установив совокупность указанных в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ обстоятельств, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отказали в удовлетворении заявления Шипаева Ю.А.

Возражения подателя жалобы об отсутствии у него как у бывшего участника Общества обязанности отслеживать информацию в отношении ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ надлежащим образом исследованы судами и обоснованно отклонены. На момент вынесения оспариваемого решения Инспекции в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений о Шипаеве Ю.А. как участнике Общества в налоговый орган с соответствующим заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем Шипаев Ю.А. не обращался. Таким образом, у Инспекции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АКП РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А26-4664/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шипаева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина