Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1064/21 по делу N А56-45375/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-45375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваТемп" Семенович Д.В. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваТемп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-45375/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваТемп", адрес: 197356, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59, литера А, помещение 4Н/1, ОГРН 1187847043735, ИНН 7814720988 (далее - Общество), о взыскании 1 249 894 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в сентябре - ноябре 2019 года по договору на теплоснабжение от 02.08.2019 N 09-02-47-01-87 (далее - Договор), а также 324 972 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 Договора за период с 10.10.2019 по 30.11.2019.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 249 894 руб. 52 коп. задолженности и 64 994 руб. 50 коп. неустойки, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что первичные документы, подтверждающие размер долга (акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, расчет долга), в дело не представлены; факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период не доказан. Податель жалобы указывает, что Учреждение надлежаще не подтвердило необходимость применения положения пункта 4.5 Договора и определения объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку факт выхода из строя приборов учета Учреждением документально не подтвержден. Кроме того, податель жалобы отмечает, что не является собственником энергопринимающего оборудования; в спорный период Общество выполняло ремонтные работы, и тепловая энергия ему не требовалась; Договор является ничтожной сделкой, поскольку не исполнялся сторонами; оплата ресурса осуществляется владельцем спорных объектов; приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела акты передачи объектов не исследованы им и не оценены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению N 1 к Договору точками поставки являются объекты, расположенные в Ленинградской области, Гатчинский район, поселок Новый Учхоз, инвентаризационные номера 25 (баня) и 77 (учебный корпус).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Такой же расчетный способ определения ресурса установлен в пункте 4.5 Договора при выходе из строя узла/прибора учета.

В силу пункта 8.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до исчисления последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.4 Договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные Договором.

Пунктом 9.5 Договора установлена ответственность абонента за просрочку оплаты ресурса по Договору в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в сентябре-ноябре 2019 года поставило тепловую энергию, однако ее стоимость Общество не оплатило, начислило неустойку по пункту 9.5 Договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы судов в части отказа в иске с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ Учреждение не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). В то же время по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса на основании соглашения с ним. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага.

Как установили суды и не опровергнуто Обществом, между сторонами в спорный период действовал Договор. Указанный Договор и приложения к нему, в том числе приложение N 1, в котором согласован перечень точек поставок, подписаны генеральным директором Общества без замечаний и возражений, заверены печатью организации. О фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Факт поставки тепловой энергии установлен судами и Обществом не опровергнут. Расчет стоимости ресурса проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что приложения N 6 и 6.1 к Договору подписаны абонентом без замечаний. В этих приложениях сторонами зафиксировано, что узлы учета на энергоснабжаемых объектах отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету; при отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Таким образом, поставляемая по договору теплоснабжения тепловая энергия подлежит коммерческому учету независимо от согласования сторонами ее договорных объемов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Как установлено пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Поскольку Общество при рассмотрении спора не представило контррасчета ресурса и документально обоснованных возражений, судами сделан верный вывод о том, что расчет, сделанный Учреждением, соответствует Методике, как согласовано сторонами в пунктах 4.2, 4.5 Договора.

Иного при рассмотрении спора Общество не доказало.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что необходимость в поставке ресурса Обществу отсутствовала, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты передачи объекта в работу от 02.08.2019, оформлены в отношении иных объектов (инвентаризационные номера 3 (здание корпуса и его фойе) и 28 (здание психологической разгрузки для ИВС), которые в приложении N 1 к Договору не согласованы (инвентаризационные номера 25, 77 (баня, учебный корпус)), то есть не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Утверждение о том, что оплата ресурса осуществляется владельцем спорных объектов, заявлено впервые в кассационной жалобе и материалами дела не подтверждено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-45375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваТемп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова