Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2219/21 по делу N А56-48105/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-48105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 18.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-48105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, оф. 8, ОГРН 1187847253428, ИНН 7814739964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138А, ОГРН 104470571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 N АР-4703-033/069 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 изменено оспариваемое постановление Инспекции в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2020 и постановление от 16.12.2020 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды неправомерно применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из судебных актов, постановлением Инспекции от 23.04.2020 N АР-4703-033/069 (с учетом определения от 13.05.2020 N 4703-047) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 17.03.2020 в 13-40 в ресторане "Токио Сити" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, при осуществлении расчетов с клиентом в безналичном порядке с помощью пластиковой карты (эквайринг) не была применена контрольно-кассовая техника, не был выдан (направлен) клиенту кассовой чек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное Инспекцией в виде штрафа, на предупреждение, указав на установление наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Податель жалобы, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявляет о том, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому считает, что вывод судов о возможности замены назначенного постановлением Инспекции от 23.04.2020 N АР-4703-033/069 административного штрафа на предупреждение является ошибочным.

В обоснование повторного совершения Обществом аналогичного административного правонарушения Инспекция ссылается на постановление от 23.04.2020 N АР-4703-029/066 (с учетом определения от 13.05.2020 N 4703-046). При этом налоговый орган заявляет, что административное правонарушение совершено Обществом 16.03.2020, т.е. на сутки ранее рассматриваемого административного правонарушения. Также налоговый орган обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-48107/2020 постановление налогового органа от 23.04.2020 N АР-4703-029/066 изменено в части административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлениями от 23.04.2020 N АР-4703-029/066 (дата совершения административного правонарушения 16.03.2020) и от 23.04.2020 N АР-4703-033-069 (дата совершения административного правонарушения 17.03.2020).

Следовательно, впервые Общество совершило административное правонарушение 16.03.2020 (постановление от 23.04.2020 N АР-4703-029/066).

Административное правонарушение, совершенное 17.03.2020, не является впервые совершенным.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу постановлением Инспекции от 23.04.2020 N АР-4703-033-069 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-48105/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" требований отказать.

Судья

Ю.А. Родин