Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-782/21 по делу N А56-13077/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-13077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Аверичевой Александры Сергеевны Заплаткина А.Н. (доверенность от 17.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицян А.В. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичевой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-13077/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверичева Александра Сергеевна, ОГРНИП 319784700202555, ИНН 781712289747 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции; об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление государственной преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что наступление негативных последствий для конкуренции Управлением не доказано; в материалы дела не представлено сведений об исследовании потребности в аренде со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства, не представлено сведений об исследовании конкурентного товарного рынка; факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление Комитета от 12.09.2019 исх. N 67788-7 (от 13.09.2019 вх. N 27556/19) о даче согласия на предоставление государственной преференции Предпринимателю с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем предоставления в аренду нежилого помещения 1-Н площадью 182,5 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001131:3908, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее - объект), для использования объекта под офис сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 14.10.2019 N 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к ограничению (недопущению) конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1 - 4 указанной нормы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов малого или среднего предпринимательства относятся, в том числе формирование и осуществление государственной политики в области развития субъектов малого или среднего предпринимательства; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов малого или среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11) (основной вид деятельности Предпринимателя), не установлены.

Суды двух инстанций отметили, что в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предоставление испрашиваемой Предпринимателем государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и документы, после чего принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

Вопреки доводам Предпринимателя ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.12.2009 N 841 (далее - Административный регламент), ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ N 220), не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении государственной преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом N 220.

Как правомерно указали суды, при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции Управлением оценивалась потребность со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию испрашиваемой преференции - для использования под офис. При этом УФАС исходило из того, что рынок услуг туристических агентств (ОКВЭД, код 79.11 - деятельность туристических агентств) на территории Санкт-Петербурга является конкурентным. Предприниматель не спорит, что объект находится в центре Санкт-Петербурга, его аренда на испрашиваемый срок под офис на льготных условиях потенциально интересна субъектам предпринимательства. УФАС отметило, что Предприниматель не лишена возможности участвовать в торгах на предоставление права аренды спорного имущества.

Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" дополнительно показывает конкурентность в получении государственного или муниципального имущества.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились, и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предоставление спорного нежилого помещения Предпринимателю в отсутствие торгов привело бы к недопущению конкуренции за право владения/пользования спорным объектом, поскольку объективно не обеспечило возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что, в свою очередь, способствовало бы необоснованному созданию преимущественных условий доступа на товарный рынок и деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (Предпринимателю).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки всех доводов Предпринимателя не является существенным нарушением норм процессуального права, если такое нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Оснований для возврата суммы государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется ввиду представления платежного документа в электронном виде без подлинника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-13077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая