Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1804/21 по делу N А56-45369/2014

18 марта 2021 г.

Дело N А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федченко Е.С. (доверенность от 17.09.2020), от Ванчугова М.А. - Барнова С.Л. (доверенность от 16.08.2019), от Гавриша С.В. - Посошникова П.С. (доверенность от 21.09.2017), Громовой Н.С., Кулаковой Н.С., Никольской Л.Ф.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-45369/2014/убытки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).

Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ванчугова Максима Анатольевича, Громовой Наталии Сергеевны, Кулаковой Наталии Сергеевны, Никольской Любови Федоровны, Ландграфа Валентина Евгеньевича и Гавриша Сергея Владимировича в пользу Банка убытков в размере 5 327 618 108 руб. 43 руб.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика Ванчугова М.А. - Клиентова Юлия Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение от 14.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что кредиты выданы Банком в соответствии с требованиями законодательства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвратном характере рассматриваемых ссуд и обслуживании заемщиками ссудной задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Агентство указывает, что девять из тринадцати рассматриваемых заемщиков вообще не погашали задолженность перед Банком ни до, ни после отзыва лицензии у Банка, а платежи в погашение долга от иных четырех заемщиков применительно к сумме выданных кредитов были минимальными (1% от суммы), при этом факт частичного погашения ссудной задолженности до даты отзыва у Банка лицензии о возвратном характере выданной ссуды не свидетельствует сам по себе, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обратное, а именно сразу после отзыва у Банка лицензии заемщики прекратили осуществление деятельности (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц) / прекратили обслуживание задолженности.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные Агентством заемщики на момент предоставления им денежных средств и до отзыва лицензии Банка не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволяющих им исполнить обязательства по кредитам.

Податель жалобы считает, что действия ответчиков при подписании кредитных договоров и формировании ссудной задолженности являются противоправными, поскольку противоречат нормативно-правовым актам Банка России и внутренним актам кредитной организации.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения действующего законодательства, согласно которым контролирующие Банк лица отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Кроме того, судами не учтено, что на момент совершения ими убыточных сделок заинтересованные лица входили в состав органов управления Банком.

В отзывах Громова Н.С., Гавриш С.В., Никольская Л.Ф., Кулакова Н.В. и Ванчугов М.А. просят определение от 14.05.2020 и постановление от 02.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Ванчугова М.А., Гавриша С.В., Громова Н.С., Кулакова Н.С. и Никольская Л.Ф. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Громова Н.С. временно исполняла обязанности председателя правления Банка в период с 28.04.2012 по 20.05.2013, а также являлась председателем правления Банка в период с 21.05.2012 по 20.05.2013.

Ванчугов М.А., Ландграф В.Е. занимали должности председателя совета директоров Банка в периоды с 31.08.2011 по 11.12.2012 и 12.12.2012 по 07.07.2014 соответственно.

Кулакова Н.С. являлась членом правления Банка, а также занимала должность главного бухгалтера Банка (на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 12 к трудовому договору).

Никольская Л.Ф. была членом правления Банка.

Гавриш С.В. в период с 01.05.2012 по 11.12.2012 являлся членом совета директоров Банка.

Громова Н.С., Никольская Л.Ф., Кулакова Н.В. также входили в состав кредитного комитета Банка.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена ссудная задолженность клиентов Банка, возникшая из договоров, заключенных в период с 02.07.2012 по 20.01.2014 (17 кредитных договоров с 13 заемщиками), которая отнесена конкурсным управляющим к безнадежным и заведомо неликвидным, а именно:

1) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВАНТАЖ", кредитный договор от 19.09.2012 N К(ю)-2/32 на сумму 92 987 051 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

2) ООО "АВАНТАЖ", кредитный договор от 16.01.2013 N К(ю)-2/1 на сумму 244 498 966 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С., Кулакова Е.В.);

3) ООО "АМПИР", кредитный договор от 22.10.2012 N К(ю)-2/29 на сумму 319 500 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

4) ООО "АРМАНТИС", кредитный договор от 02.07.2012 N К(ю)-2/26 на сумму 372 000 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

5) ООО "БАЛТИКА", кредитный договор от 29.06.2012 N К(ю)-2/25 на сумму 232 000 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

6) ООО "ВАРД", кредитный договор от 17.06.2013 N КЛ(Ю)-3/33 на сумму 500 078 646 руб. 66 коп. (Ландграф В.Е., Громова Н.С., Никольская Л.Ф., Кулакова Н.В.);

7) ООО "ВИНТАЖ", кредитный договор от 27.11.2012 N КЛ(Ю)-3/25 на сумму 429 366 047 руб. 99 коп. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Никольская Л.Ф.);

8) ООО "ВОСТОЧНАЯ ЖЕМЧУЖИНА", кредитный договор от 27.06.2012 N К(ю)-2/23 на сумму 352 500 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

9) ООО "КОНТИНЕНТ", кредитный договор от 24.12.2012 N КЛ(Ю)-2/30 на сумму 102 797 800 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С.);

10) ООО "КОНТИНЕНТ", кредитный договор от 24.09.2012 N К(Ю)-2/33 на сумму 87 500 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С., Кулакова Н.В.);

11) ООО "КОНТИНЕНТ", кредитный договор от 20.01.2014 N КЛ(Ю)-3/43 на сумму 213 719 611 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С., Никольская Л.Ф., Кулакова Н.В.);

12) ООО "КРОНОС", кредитный договор от 21.02.2013 N К(ю)-2/1 на сумму 490 000 000 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С.);

13) ООО "Стройтехника", кредитный договор от 18.03.2013 N КЛ(Ю)-2/2 на сумму 490 000 000 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С.);

14) ООО "Флагман", кредитный договор от 31.10.2012 N К(ю)-2/37 на сумму 500 000 000 руб. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

15) ООО "Элит Моторс", кредитный договор от 09.11.2012 N К(ю)-2/38 на сумму 449 963 746 руб. 18 коп. (Ванчугов М.А., Гавриш С.В., Громова Н.С.);

16) ООО "ЭЛЛАДА", кредитный договор от 13.02.2013 N К(ю)-2/48 на сумму 200 699 487 руб. 60 коп. (Ландграф В.Е., Громова Н.С.);

17) ООО "ЭЛЛАДА", кредитный договор от 14.02.2013 N К(ю)-2/49 на сумму 250 006 752 руб. (Ландграф В.Е., Громова Н.С.).

В обоснование своей позиции Агентство сослалось на результаты проверки деятельности Банка Банком России, отраженные в акте от 11.10.2013 Банка России АИ1-И25-9-1/360 ДСП, согласно которому досье заемщиков сформированы формально, профессиональные суждения составлены на основании данных бухгалтерской отчетности, представленных заемщиками, данные из внешних источников не приняты во внимание, не проверено наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между заемщиками и их контрагентами; отсутствует обеспечение по ссудам.

Так, по сведениям информационно-справочной системы "СПАРК" все заемщики, кроме ООО "ВАРД" и ООО "ЭЛИТ МОТОРС", не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, одиннадцать компаний по состоянию на 01.04.2017 не предоставляют налоговую отчетность более года. Исходя из сведений, содержащихся в ответах органов ФНС России, следует, что последние налоговые декларации ООО "БАЛТИКА", ООО "ВАРД" и ООО "ЭЛИТ МОТОРС" - имеют нулевые показатели и представлены за III квартал 2014 года. По результатам анализа как сданной в Банк, так и представленной в налоговые органы отчетности заемщиков Банка установлено, что величина валовой прибыли десяти компаний несопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В отношении ООО "ВИНТАЖ", ООО "ФЛАГМАН" и ООО "ЭЛИТ МОТОРС" выявлены следующие негативные факторы: установлена высокая кредитная нагрузка, зависимость от заемных средств Банка, отсутствие внешних источников финансирования и незначительная доля собственных средств в балансе. При анализе операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, выявлено, что уплата налога на имущество, земельного налога и транспортного налога всеми заемщиками не осуществлялась. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-35903/2015 ООО "ВОСТОЧНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" признано банкротом; определением суда от 03.05.2017 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. В рамках исполнительного производства установлено, что у всех заемщиков отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое или движимое имущество. В отношении двенадцати заемщиков налоговыми органами приняты решения об исключении данных субъектов из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, акты проверки местонахождения заемщиков составлены формально, поскольку отсутствует иная документация, подтверждающая факт нахождения организации по указанному адресу. По информации Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, численность работников одиннадцати заемщиков является минимальной (один-два человека). Сведения о заключении заемщиками гражданско-правовых договоров об оказании услуг с физическими лицами в досье или в выписках по лицевым счетам заемщиков отсутствуют. Семнадцать кредитных договоров выданы без обеспечения, по остальным договорам обеспечением выступало поручительство физических лиц либо залог движимого имущества заемщиков (товаров в обороте). Между тем доказательств финансовой возможности поручителей обеспечить возврат задолженности кредитные досье не содержат. Наличие и рыночная стоимость заложенного имущества не подтверждены документальными доказательствами. Документы кредитных досье по всем заемщикам сформированы в Банке единообразно. Основной вид деятельности большинства хозяйствующих субъектов - оптовая торговля. При этом информация о ведении заемщиками хозяйственной деятельности из открытых источников в досье отсутствует. Бизнес-планы и заявки на получение кредитов, имеющиеся в кредитных досье, обладают низкой информативностью. По итогам анализа хозяйственных операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, установлено, что финансовые операции на значительные суммы совершены непосредственно после выдачи кредитных денежных средств, наименование платежей носит общий характер, основания платежей не конкретизированы и не позволяют идентифицировать спецификацию товаров. Значительные платежи заемщиков имеют транзитный характер, перечисление контрагентам денежных средств осуществлялось преимущественно крупными платежами. Уплата налогов, оплата аренды и выплата заработной платы либо не производятся, либо осуществлены в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования.

Учитывая изложенное, Агентство пришло к выводу о том, что вышеуказанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам; общий объем оборотов по счетам несопоставим с предоставленными заемщикам кредитными средствами.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что в результате действий ответчиков по кредитованию юридических лиц Банку причинен ущерб на сумму 5 327 618 108 руб. 43 руб.

На основании указанных фактов Агентство обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела кредитные досье заемщиков, пришел к выводу, что документы, необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, были предоставлены в полном объеме согласно требованиям Банка и действующему законодательству, а при одобрении кредитных договоров Банком проверялась платежеспособность заемщиков и оценивались финансовые риски. Поскольку Агентством не представлены доказательства того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением ответчиков, действовавших вопреки интересам Банка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. В постановлении от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы и доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным положением.

В силу пункта 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 Положения N 254-П.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения N 254-П).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла им обслуживать кредит.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в отношении заемщиков об установлении финансового состояния компаний Агентство не заявляло.

Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения в дальнейшем их возвратить, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу N 1-216/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2016, удовлетворен гражданский иск о взыскании с Громовой Н.С. 1 795 301 100 руб. ущерба, причиненного Банку. Кроме того, приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу N 1-380/2016 Ландграф В.Е. привлечен к уголовной ответственности. Привлечение Громовой Н.С. к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В отношении Ванчугова М.А. и Гавриша С.В. уголовное дело направлено по подсудности. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к иной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Для наступления ответственности, установленной статье 15 ГК РФ в данном случае является в том числе установление судами неразумности и недобросовестности членов кредитного комитета Банка, а также непринятие ими необходимых мер к предотвращению вреда, тогда как форма выражения волеизъявления членов кредитного комитета Банка значения не имеет.

Как верно отметили суды, что с целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчиками для принятия разумного и добросовестного решения было обеспечено выполнение нормативно-правовых актов Банка России и организована работа Банка, проведены все мероприятия, предшествующие принятию кредитным комитетом Банка решений о выдаче займов.

При этом Агентство, указывая на формальный подход к процедуре получения информации о заемщиках и проверки документов, представленных в кредитных досье, ни в заявлении о взыскании убытков, ни в жалобах не указывает, какие положения и рекомендации нормативно-правовых актов Банка России по получению информации, необходимой для анализа финансового положения заемщиков, не были исполнены Банком и в результате непринятия каких мер по получению Банком объективной и достоверной информации о заемщиках и их поручителях стало возможным заключение сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам и причинение Банку убытков в заявленном размере.

Так, не согласившись с определением от 14.05.2020 Агентство обжаловало его в апелляционную инстанцию, в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов Агентство ссылалось на то, что решения о выдаче кредитов вышеуказанным заемщикам принимались ответчиками - должностными лицами Банка на основании непроверенной информации, отраженной в документах, представленных в досье заемщика; в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов; не осуществлен сбор сведений о присутствии (отсутствии) по своему месту нахождения заемщиков и их постоянно действующих органов управления; не установлена достоверно численность сотрудников заемщиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба Агентства принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 30.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 18.11.2020, участникам обособленного спора предложено представить письменные пояснения по вопросам, которые исследовались в судебном заседании, со ссылкой на материалы дела (том дела 206, лист 127).

Никольской Л.Ф. 06.11.2020 была представлена сводная информация (таблица) о заемщиках и кредитных договорах (том дела 206, листы 132-134).

В таблицу была сведена информация о заемщике, указаны дата и номер кредитного договора, суммы, сроки возврата, фамилии лиц, подписавших от имени Банка договор, категория качества (финансовое положение/ обслуживание долга), сведения о погашении/ непогашении основного долга и погашении процентов, документы, представленные на выдачу кредита, и заключения служб Банка с указанием томов и листов дела.

Информация, запрошенная апелляционная судом, представлена заблаговременно, в связи с чем Агентство имело возможность ее детально изучить и привести свои возражения в случае ее противоречия материалам дела (досье заемщиков).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-п) и Положению N 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 N 70-Т).

В Банке советом директоров (протокол от 28.05.2012 N 35) было утверждено Положение о Кредитном комитете Банка, в состав которого в обязательном порядке включались следующие сотрудники: главный бухгалтер Банка, начальник управления кредитования корпоративных клиентов и малого среднего бизнеса, начальник юридического управления, начальник управления безопасности, начальник управления оценки и анализа рисков.

В соответствии с требованиями положений N 242-п и 254-П, а также разработанного во их исполнение Положения о кредитном комитете Банка субъектами, принимающими решения, осуществляющими контроль и влияющими на уровень кредитного риска, в Банке являются совет Банка, правление Банка, президент, служба внутреннего контроля, а также руководители всех структурных подразделений Банка, решения которых влияют на уровень кредитного риска.

Заключения соответствующих структурных подразделений Банка о возможности предоставления кредита имеются во всех кредитных досье заемщиков.

Кроме того, в Банке было принято Положение о кредитовании юридических лиц (том дела 118, лист 88). Положение и кредитные досье на заемщиков полностью соответствуют нормам Положения N 254-П.

Согласно указанным нормативным документам оценка кредитного риска по кредитам, мониторинг кредитного риска в разрезе отдельного заемщика, а также кредитного портфеля Банка в целом должны были производиться на постоянной основе кредитным комитетом Банка.

Согласно протоколам заседания совета директоров Банка в Банке на постоянной основе была организована работа по актуализации внутренних документов Банка в целях систематизации процесса кредитования.

Согласно кредитной политике Банка в Банке был установлен порядок участия органов управления и структурных подразделений в управлении и контроле за кредитными рисками, которые в пределах своих полномочий определяли, в частности, политику управления рисками и осуществляли общий контроль функционирования системы управления банковскими рисками, принимали решения в рамках установленных лимитов о выдаче кредитов, решения об оценке уровня кредитного риска и устанавливали категорию качества по кредитным продуктам и размер формируемого резерва на возможные потери по ссудам.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-п и 254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как усматривается из содержания статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Статьей 69 Закона N 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.

На основании пункта 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В силу пункта 3.11 Положения N 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100 процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов.

Пунктом 9.5 Положения N 254-П предусмотрено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона N 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 названного Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

В заседании кассационной инстанции ответчики пояснили, что в 2011 - 2014 годах в Банке было проведено 6 комплексных проверок Банком России; последний акт проверки датирован 18.04.2014. В ходе проверок были проверены все досье по заемщикам, в отношении которых, как полагает Агентство, сотрудниками Банка при выдаче кредитов не были соблюдены нормы Положения N 254-П и тем самым были причинены убытки. В ходе проверок не выявлено ни одного случая необоснованного предоставления кредита либо несоблюдения Банком установленных процедур; нет требований о реклассификации ссудной задолженности заемщиков; о переоценке кредитного риска и создании резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам.

Кроме того, не позднее следующего дня после выдачи кредита информация с приложением кредитного досье на заемщика направлялась в Банк России; с учетом оценки рисков, на основании критериев, установленных Положением N 254-П, Банком определялся размер и формировался резерв в процентах от суммы основного долга в зависимости от категории качества ссуды.

Все заемщики обслуживали кредиты и уплачивали проценты вплоть до отзыва у Банка лицензии (07.07.2014); в отношении единственного заемщика - ООО "ВОСТОЧНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" в мае 2015 года Федеральной налоговой службой было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 03.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ВОСТОЧНАЯ ЖЕМЧУЖИНА" завершено.

При этом ответчики обратили внимание суда кассационной инстанции, что при принятии решения о выдаче кредита заемщикам, при формировании кредитного досье, Банком учитывались показатели деятельности обществ в момент предоставления кредитов. Так, все заемщики были действующими юридическими лицами, вели хозяйственную деятельность, что позволяло им обслуживать полученные кредиты, места их нахождения не являлись адресами массовой регистрации юридических лиц, что также отмечено в справке Банка России.

Заемщики не являлись заинтересованными лицами по отношению к органам управления Банком.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков в данном конкретном случае грубой неосторожности или умышленных противоправных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков при имеющихся в данном обособленном споре доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева