Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-12896/20 по делу N А56-18086/2016

19 марта 2021 г.

Дело N А56-18086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "ГРАМА" представителя Тагиевой Л.Х., от ООО "Легал Хэлп" представителя Березина М.Л. (доверенность от 11.01.2021), от ООО "Джонсон & Джонсон" представителя Сидоршина Р.В. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-18086/2016/сд.7, сд.19,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Юрьевич и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Легал Хэлп" (далее - ООО "Легал Хэлп") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками соглашения от 03.03.2015 N 1 о переводе долга по договору от 01.10.2010 N 331054 (далее - Соглашение), заключенного между Обществом и закрытым акционерным обществом "Империя-Фарма" (в настоящее время АО - "Торговый дом Фармация"; далее - Торговый дом), платежей произведенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон", адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 2, ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105 (далее - Компания) в общем размере 261 966 755,54 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре Латышева Михаила Михайловича как заявителя.

Определением от 17.05.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.06.2019 суд частично удовлетворил заявления, признал Соглашение недействительной сделкой. В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение от 17.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений, вынесен новый судебный акт, которым спорные платежи признаны недействительными сделками и с Компании в пользу Общества взыскано 261 966 755 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.06.2019 и постановление от 01.09.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о признании рассматриваемых сделок недействительными.

Компания ссылается на свою добросовестность и неосведомленность о финансовом состоянии Общества, Торгового дома и предстоящей ликвидации последнего, а также о цели заключения ими сделки по переводу долга.

Кроме того, податель жалобы указывает на получение Обществом равноценного встречного предоставления, а также его платежеспособность на дату заключения Соглашения и произведения платежа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и ООО "Легал Хэлп" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 производство по кассационной жалобе Компании приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" и открытого акционерного общества "Синтез" по обособленным спорам N А56-18086/2016/сд.6,сд.15 и N А56-18086/2016/сд.3, сд.21.

Определением от 05.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Компании, а также для рассмотрения названной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Компании, отпали, в связи с чем руководствуясь статьями 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил возобновить производство по кассационной жалобе Компании на определение от 17.06.2019, постановление от 01.09.2020.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы Компании по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ООО "Легал Хэлп" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Торговый дом (первоначальный должник) и Общество (новый должник) 03.03.2015 заключили Соглашение, по условиям которого Торговый дом передал Обществу обязательства по уплате части задолженности за поставленный по договору от 01.10.2010 N 331054 товар. В соответствии с названным Соглашением Общество приняло на себя обязательства Торгового дома уплатить Компании 261 966 755 руб. 54 коп.

Общество произвело уплату названной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2015 N 689, от 11.03.2015 N 714, от 11.03.2015 N 715, от 12.03.2015 N 731, от 12.03.2015 N 734, от 12.03.2015 N 732, от 12.03.2015 N 733, от 12.03.2015 N 735, от 20.03.2015 N 881, от 27.03.2015 N 945, от 10.04.2015 N 1167, от 03.04.2015 N 1084, от 07.04.2015 N 1113, от 07.04.2015 N 1112, от 17.04.2015 N 1224, от 05.05.2015 N 1461, от 06.05.2015 N 1501, от 15.05.2015 N 1675, от 18.05.2015 N 1687, от 22.05.2015 N 1756, от 27.05.2015 N 1852, от 22.06.2015 N 2274, от 23.06.2015 N 2305.

По условиям Соглашения с момента исполнения Обществом обязательств перед Компанией к нему переходит право требования от Торгового дома уплаты суммы переведенного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-30632/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 15.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового дома требование Общества в общем размере 361 398 240,52 руб.

Впоследствии, определением от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна, а определением от 22.11.2016 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена также Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Определением от 25.09.2018 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, внешним управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

В обоснование своих заявлений названные лица ссылались на неравноценность встречного предоставления, наличие у Общества и Торгового дома на момент заключения оспариваемых Соглашений и осуществления платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что встречное предоставление по Соглашению фактически отсутствует, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в преддверии ликвидации и банкротства Торгового дома, о чем Компании было известно, а также, что заключение оспариваемого Соглашения привело к увеличению кредиторской задолженности Общества, а осуществление платежей - к фактическому уменьшению конкурсной массы на 261 966 755 руб. 54 коп.

Из названного суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания Соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, направленном на вывод активов Общества без предоставления равноценного встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о пропуске конкурсным управляющим Обществом и ООО "Легал Хэлп" срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, указав на то, что заявителями с учетом момента, когда им стало известно о заключении оспариваемого Соглашения, не пропущен ни трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 10 ГК РФ, ни годичный срок, установленный для оспаривания сделок на основании норм Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что определением от 19.02.2018 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным платежей Общества, произведенных в адрес Компании в соответствии с условиями Соглашения, поскольку они в рассматриваемом случае не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не относится к банковским операциям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и, соответственно, не подлежат отдельному оспариванию от основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении оспариваемых платежей, в связи с чем отменил определение от 17.06.2019 в указанной части и вынес новый судебный акт - о признании платежей в общем размере 261 966 755,54 руб. недействительными сделками и взыскании названной суммы с Компании в пользу Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае обстоятельства, положенные заявителями и судами в обоснование вывода о недействительности Соглашения и платежей, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем выбор гражданско-правовым сообществом кредиторов определенной стратегии получения удовлетворения своих требований (посредством восстановления платежеспособности за счет займов третьего лица, без использования иных способов пополнения конкурсной массы) не может влиять на права контрагента по оспариваемой сделке защититься ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления заявления об признании такой сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10).

В настоящем случае за утверждение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор - правопредшественник ООО "Легал Хэлп", заключение соглашения было поддержано внешним управляющим, в связи с чем их правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на Компанию, лишая ее права, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае прерывания течения срока исковой давности не произошло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых Соглашении и платежах стало известно только после проведения управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение документации, то есть после сентября 2018 года, а первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделкам, позволяющими выявить основания для их оспаривания, и, более того, процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

При этом намерение управляющего заключить мировое соглашение не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

В данном случае судами установлено, что спорное Соглашение не являлись уникальным для Общества и в марте и апреле 2015 года должником заключена серия аналогичных сделок с рядом фармацевтических организаций.

Поскольку оспариваемым Соглашением предусмотрен переход к Обществу права требования задолженности от Торгового дома, соответствующая дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском учете Общества.

При этом оспариваемые платежи по Соглашению произведены Обществом в безналичной форме и об их совершении арбитражный управляющий мог узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам Общества.

Судами не проверено, должна ли была Барановская Ю.В. при надлежащем проведении анализа финансового состояния Общества еще в процедуре наблюдения при наличии у Торгового дома непогашенной задолженности по Соглашению и осуществлении на его основании платежей в пользу Компании, узнать о заключении названного Соглашения. Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

В отношении заявления ООО "Легал Хэлп" суды пришли к выводу, что о совершении оспариваемых сделок последнее узнало в сентябре 2018 года, после поступления в материалы дела анализа сделок Общества, проведенного управляющим.

Вместе с тем судами не учтено, что ООО "Легал Хэлп" является правопреемником кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" (далее - ООО "Империя-Содружество"), чьи требования определением от 16.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества. Из названного определения следует, что требования ООО "Империя-Содружество" основаны на поручительстве последнего за исполнение Обществом обязательств, вытекающих из соглашений, аналогичных оспариваемому.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания ссылалась на аффилированность Общества и правопредшественника ООО "Легал Хэлп". Судам надлежало проверить доводы об аффилированности названных лиц, выяснить мотивы предоставления правопредшественником ООО "Легал Хэлп" обеспечения по обязательствам Общества и по результатам рассмотрения указанных вопросов определить момент, с которого правопредшественник ООО "Легал Хэлп", проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого Соглашения.

В отношении заявления Латышева М.М., которого суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заявителя, судам необходимо исследовать вопрос о наличии у него с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, права на иск об оспаривании сделок Общества в материальном смысле, принимая во внимание то, что его требование к Обществу, основанное на вексельных обязательствах, признано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 необоснованным.

Названное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и в случае предъявления требований в пределах срока исковой давности разрешить спор по существу, повторно проверив и оценив все доводы и возражения лиц участвующих в деле.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-18086/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова