Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-1283/21 по делу N А13-19355/2017

19 марта 2021 г.

Дело N А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Казимова Ибрагима Энверовича представителя Терзиковой Л.Р. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казимова Ибрагима Энверовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-19355/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктур", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270, ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в период с 05.12.2014 по 10.02.2016 правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") в сумме 48 000 000 руб. в пользу Казимова Ибрагима Энверовича, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Казимова И.Э. указанной суммы.

Определением от 25.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Станислав Анатольевич.

Определением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Казимов И.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2020, постановление от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Погосяна Г.А., либо о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Казимов И.Э. ссылается на недоказанность наличия у него цели причинить вред Обществу или его кредиторам, так как в период совершения оспариваемых платежей Общество еще не обладало признаками банкротства, а кредиторы, права и законные интересы которых могли быть нарушены, отсутствовали.

Также по мнению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов по возврату денежных средств Казимовым И.Э. либо отсутствие отчета о расходовании денежных средств само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Бремя доказывания недействительности оспариваемой сделки, как полагает Казимов И.Э., должно быть возложено на конкурсного управляющего, обращающегося в суд с соответствующим заявлением, а суд при этом должен был руководствоваться пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающим презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

По мнению Казимова И.Э., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения нормы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Казимова И.Э., выразилось в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Казимова И.Э. о вызове свидетелей и принятии дополнительных доказательств.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 12.03.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 16.03.2021 в электронном виде, Ефимов С.А. против удовлетворения кассационной жалобы не возражает, просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания сделки недействительной, а кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Казимова И.Э. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и установлено судами, Общество является правопреемником ООО "Вектор".

ООО "Вектор" 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, на момент реорганизации руководителем ООО "Вектор" являлся Ефимов С.А.

Решение о реорганизации ООО "Вектор" принято 16.09.2015, процедура реорганизации путем присоединения к Обществу начата 21.10.2015.

ООО "Вектор" в период с 05.12.2014 по 10.02.2016 осуществило в адрес Казимова И.Э. платежи на общую сумму 48 000 000 руб. с назначением платежей "Закуп металлолома", "Выдача за закуп металлолома".

Полагая, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, в отсутствие доказательств реальности их исполнения, то есть являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, установил, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны Исайко А.Ю., а именно реальности проведения хозяйственной операции по поставке товара Обществу, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2020 оставил определение от 01.07.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа первым абзацем пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ООО "Вектор" со стороны Казимова И.Э. и реальности хозяйственных операций Казимов И.Э. указал, что не являлся сотрудником ООО "Вектор", однако имел доверительные отношения с руководством этого юридического лица, вследствие чего представлял его интересы в банковских организациях, по поручению руководства ООО "Вектор" получал денежные средства в банках и впоследствии вносил их в кассу ООО "Вектор".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства наличия встречного предоставления ООО "Вектор" со стороны Казимова И.Э. и реальности хозяйственных операций по внесению Казимовым И.Э. в кассу ООО "Вектор" снятых с расчётных счетов Общества денежных средств или по поставке товара на указанную сумму вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены; отсутствуют кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением от 09.04.2019 по настоящему делу установлено, что бывшие руководители Общества отрицают передачу какой-либо документации и имущества от ООО "Вектор", при этом бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за спорный период не представлена суду.

Доводы Казимова И.Э. о том, что денежные средства были переданы в приемные пункты ООО "Вектор", расположенные за пределами Владивостока для осуществления необходимых расходов в его деятельности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденные.

Как верно отметил суд первой инстанции, Казимов И.Э. не доказал путем представления первичных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", факт внесения в кассу должника денежных средств приходными кассовыми ордерами 0310001; не доказал наличия соответствующего учета в кассовой книге 0310004.

Суд первой инстанции, приняв во внимание личность Казимова И.Э., пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание значительность сумм, поступивших в его распоряжение, а также тот факт, что он не являлся работником ООО "Вектор", Казимов И.Э. должен был принять меры к хранению квитанций к приходным кассовым ордерам, а случае их утраты принять меры к их восстановлению в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации Казимову И.Э. как стороне, настаивающей на наличии у ООО "Вектор" оснований для проведения спорных перечислений денежных средств, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности перечисленных ему платежей, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом данных обстоятельств, а также недоказанности того, что перечисленные Казимову И.Э. денежные средства в указанной сумме были израсходованы на нужды Общества либо впоследствии ему возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имели целью лишь изъятие денежных средств из хозяйственного оборота Общества, в результате чего оно лишилось ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Непредставление Казимовым И.Э. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах Общества должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Поскольку действия Общества и Казимова И.Э. являются недобросовестными, противоречат интересам юридического лица и нарушают закон, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казимова И.Э. в пользу Общества 48 000 000 руб.

Довод Казимова И.Э. о пропуске Погосяном Г.А. срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки Общества судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

С учетом положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве и того факта, что Погосян Г.А. был утвержден конкурсным управляющим Общества 11.01.2018, а обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.09.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия у ООО "Вектор" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей также не может быть принята судом во внимание, поскольку судами установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ) - как совершенных со злоупотреблением правом как со стороны Казимова И.Э., так и со стороны бывшего руководителя должника.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Казимова И.Э. о неправомерности отказа апелляционного суда приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вместе с тем, Казимов И.Э., обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обоснованный судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, вопреки мнению Казимова И.Э., также не является основанием для отмены судебных актов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казимова Ибрагима Энверовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк