Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-156/21 по делу N А05-4579/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А05-4579/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 22.03.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-4579/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный кан., д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Управляющая компания "Окраина", адрес: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 38, оф. 32, ОГРН 1182901010490, ИНН 7604193710 (далее - Компания), о взыскании 5010 руб. 07 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005691 (далее - Договор) за сентябрь - ноябрь 2019 год и 121 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также о возмещении 2828 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Определением суда 12.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация).

Решением суда от 24.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 24.07.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.11.2020, оставить в силе решение от 24.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно ограничился условиями Договора, согласно которым в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 55 по ул. Речников и N 34 корп. 1 по Пограничной ул. в г. Архангельске (далее - МКД N 55 и 34) Компания приобретает электрическую энергию (мощность) исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, в отсутствие доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в этих МКД соответствующих решений.

В суд кассационной инстанции 22.03.2021 поступил отзыв Компании на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением суда кассационной инстанции от 29.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества назначено на 22.03.2021.

Отзыв датирован 19.03.2021 и согласно представленным Компанией документам получен Обществом и Администрацией 22.03.2021, что с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу исключает заблаговременное ознакомление с ним участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен с нарушением установленных статьей 279 АПК РФ требований, данный отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так как отзыв с прилагаемыми документами поступил в арбитражный суд в электронном виде возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет деятельность по управлению МКД на территории г. Архангельска.

По Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать ей самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 Договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к Договору, Компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к Договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Полагая, что долг Компании по Договору за сентябрь - ноябрь 2019 года составил 5010 руб. 07 коп., Общество начислило ей 121 руб. 30 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды установили, что взыскиваемая задолженность включает начисления в отношении незаселенных жилых помещений N 11 в МКД N 55 и N 3 в МКД N 34, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".

При этом МКД N 55 и 34 включены в содержащийся в приложении 1б к Договору перечень МКД, в отношении которых согласно пункту 1.3 Договора электрическая энергия (мощность) приобретается Компанией исключительно в целях содержания общего имущества в МКД.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД N 55 и 34 решений о заключении ими от своего имени договора электроснабжения с Обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил иск, признав Компанию в силу своего статуса обязанной оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставленный в МКД N 55 и 34.

Учтя, что Договор заключен после внесения изменений в жилищное законодательство, предусматривающих возможность приобретения управляющей организацией по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, а также урегулирование сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 отношений по поставке электрической энергии (мощности) на различные цели, апелляционный суд посчитал требования Общества необоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что решение от 24.07.2020 и постановление от 10.11.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В возражениях на отзыв Компании Общество указало на отсутствие в деле доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в МКД N 55 и 34 решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с Обществом.

При рассмотрении спора суды установили и материалами дела подтверждается, что предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения в дело не представлены.

Общество, возражая против удовлетворения иска, доказательства принятия таких решений не представило.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на условия Договора, согласно которым МКД N 55 и 34 включены в содержащийся в приложении 1б к Договору перечень МКД, в которые электрическая энергия (мощность) поставляется исключительно в целях содержания общего имущества.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по Договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД N 55 и 34 напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в Договор условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД N 55 и 34 решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, постановление апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также нельзя оставить в силе, поскольку, посчитав Общество в силу своего статуса обязанным оплачивать весь объем поставленной в МКД N 55 и 34 электрической энергии (мощности), суд не исследовал вопросы принятия собственниками помещений в названных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений и наличия оснований для внесения данных МКД в перечень, содержащийся в приложении 1б к Договору.

В то время как договор ресурсоснабжения в силу пункта 6 Правил N 124 заключается на основании представленных ресурсоснабжающей организации документов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем обязательств Компании по оплате поставленной в спорном периоде в МКД N 55 и 34 электрической энергии (мощности); при необходимости исходя из установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-4579/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья

Н.Е. Судас