Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1937/21 по делу N А26-2684/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А26-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Онего" Кутузовой С.В. по доверенности от 25.05.2020, от акционерного общества "Великолукский опытный машиностроительный завод" Нестеренко Г.Н. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Онего" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А26-2684/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл-Онего", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица (район Кукковка), дом 73, офис 57, ОГРН 1081001009979, ИНН 1001210965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод", адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 1, ОГРН 1026000900617, ИНН 6025000620 (далее - Завод), и акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Банк), о взыскании 679 838 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 исковые требования полностью удовлетворены за счет Завода; в удовлетворении исковых требований к Банку отказано.

Постановлением от 02.12.2020 решение суда от 03.07.2020 в части взыскания с Завода неустойки отменено, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2020.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца по возможной защите своих прав. Суд апелляционной инстанции в результате принятого судебного акта сделал Общество бесправным в договорных отношениях. Полагает, что ссылка суда на пункт 4.1 договоров купли-продажи является несостоятельной, так как оплату продавцу производит покупатель, а не получатель товара. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что истец несет ответственность за оплату товара Банком перед Заводом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.09.2018 Банком (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-46663-08-01, ОВ/Ф-46663-07-01 и ОВ/Ф-46663-06-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные Обществом предметы лизинга у продавца (Завода) и предоставить их Обществу за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Предметом лизинга являлись полуприцепы - сортиментовозы STEELBEAR, PT-24L.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга Завод (продавец), Банк (покупатель) и Общество (получатель) 28.09.2018 заключили договоры купли-продажи N ОВ/Ф-46663-08-01-С-01, ОВ/Ф-46663-07-01-С-01, ОВ/Ф-46663-06-01-С-01 и ОВ/Ф-46663-06-01-С-01, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять полуприцепы - сортиментовозы STEELBEAR, PT-24L в количестве 4-х единиц.

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара установлен не позднее 19.12.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, товар поставлен с нарушением сроков поставки - 15.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, просрочка в поставке четырех полуприцепов - сортиментовозов STEELBEAR, PT24L составила 60 дней - с 19.12.2018 по 15.02.2019.

В связи с несвоевременной поставкой четырех полуприцепов Общество 11.02.2020 направило в адрес Завода претензию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 указанных договоров купли-продажи, составившей в общей сумме 679 838 руб. 62 коп. Данная претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

Также Общество направило 11.02.2020 претензию в адрес Банка, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и удовлетворил исковые требования за счет Завода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, сослался на пункт 7.2 договоров купли-продажи, согласно которому продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 4.1 договоров купли-продажи, установил, что срок поставки товара обусловлен выплатой полной стоимости товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет по всем четырем договорам купли-продажи произведен покупателем 15.02.2019, и до заключения указанных договоров купли-продажи Завод сообщил Обществу, что предполагаемый срок поставки является недостаточным и должен быть увеличен.

Письмом от 18.12.2018 N 325 Завод уведомил Банк об увеличении срока поставки по договорам купли-продажи - не позднее 31.01.2019.

Прицепы, являющиеся предметом четырех договоров купли-продажи, Заводом изготовлены 31.01.2019, что подтверждается датой выдачи паспортов транспортных средств.

Передача прицепов в соответствии с условиями договоров купли-продажи осуществлялась путем самовывоза их покупателем и получателем со склада продавца.

Фактическая дата получения товара стороной покупателя определена 15.02.2019 после обеспечения продавцом готовности товара к отгрузке на своем складе - 07.02.2019 и уведомления об этом покупателя.

Передача четырех прицепов покупателю и получателю осуществлена 15.02.2019, о чем составлены акты приема-передачи и универсальные передаточные документы, замечаний или возражений при получении товара от покупателя и получателя не поступило.

При этом Завод до заключения спорных договоров купли-продажи предупредил покупателя о недостаточности срока поставки, указанного в договорах, и заключил договоры после получения от покупателя официального заверения, что указание срока поставки обусловлено формальными причинами, срок поставки будет продлен на 120 дней от указанной в договорах даты и пени за этот период не будут начислены.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 2.1 и 4.1 договоров купли-продажи, учитывая, что товар поставлен 15.02.2019 и согласованный размер платежа поступил на расчетный счет продавца также 15.02.2019, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А26-2684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Онего" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова