Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1643/21 по делу N А56-120710/2019

24 марта 2021 г.

Дело N А56-120710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Рачихиной Е.В. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-1С" Петруся М.В. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-1С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-120710/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург. Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-1С", адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 30, лит. А, пом. 2Б, ОГРН 1157847179533, ИНН 7807081152 (далее - Общество), о взыскании 1 294 182 руб. 12 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 N 19-68 возмездного оказания услуг (далее - Договор), 25 787 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.10.2019, и 2 878 630 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 294 182 руб. 12 коп. задолженности, 25 787 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 294 182 руб. 12 коп. штрафных санкций. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафных санкций, в иске в этой части отказать, либо снизить размер санкций до 64 752 руб. 53 коп. Ответчик считает, что в отсутствие счетов и счетов-фактур он не мог оплатить услуги, а потому не должен нести ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Компания оказала ответчику услуги по анализу бизнес-процессов в рамках проектов доработки существующих и разработки новых информационных систем.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов и счетов-фактур в течение 10 (десяти) календарных дней.

Услуги по Договору оказаны, акты сдачи-приемки услуг заказчиком подписаны.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у него перед Компанией образовалось 1 294 182 руб. 12 коп. задолженности.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Банка России, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 6.4.1); в случае превышения сроков оплаты оказанных услуг свыше 30 (тридцати) календарных дней в дополнение к санкциям, предусмотренным пунктом 6.4.1 Договора, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости оказанных услуг (пункт 6.4.2); в случае превышения сроков оплаты оказанных услуг свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, в дополнение к санкциям, предусмотренным пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Договора - штраф в размере 30% от стоимости оказанных услуг (пункт 6.4.3).

Компания 19.07.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о чрезмерности штрафных санкций.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факты оказания ответчику услуг и их стоимость судами установлены и материалами дела подтверждены.

Довод ответчика о том, что в отсутствие счетов и счетов-фактур у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, рассмотрен судами и отклонен. Суды верно указали, что исходя из общих положений гражданского законодательства принятие оказанных услуг одной из сторон предопределяет ее обязанность осуществить встречное предоставление другой стороне в виде их оплаты. Не получив счета и счета-фактуры ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был их истребовать у истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 Договора, судами проверен и признан правильным.

В этой части ответчик судебные акты не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 2 878 630 руб. 80 коп. штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 Договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на чрезмерность штрафных санкций и просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства спора, критерии соразмерности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 1 294 182 руб. 12 коп.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций до 64 752 руб. 53 коп., кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-120710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-1С" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова