Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1150/21 по делу N А56-89916/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А56-89916/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Низовцева Олега Андреевича представителей Ягодкиной А.С. и Шишкина Р. (доверенности от 10.03.2021, от 11.06.2020 соответственно), от Мартиросова Александра Геннадьевича представителя Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низовцева Олега Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-89916/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - Общество).

Определением от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Пивкин Ю.С. 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки Общества по совершению платежей на сумму 265 000 руб. в период с 17.05.2016 по 20.10.2016 в пользу Низовцева Олега Андреевича, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Низовцева О.А. названной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Низовцева О.А. в пользу Общества 68 506,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 31.07.2019.

Определением от 05.03.2020 заявление Пивкина Ю.С. удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж Общества от 20.10.2016 на сумму 50 000 руб. в пользу Низовцева О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Низовцева О.А. в пользу Общества названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 494,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования Пивкина Ю.С. отменено и принят новый судебный акт, которым признаны недействительной сделкой платежи Общества на сумму 215 000 руб. в пользу Низовцева О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Низовцева О.А. в пользу Общества названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 805,60 руб. В остальной части определение от 05.03.2020 оставлено без измененияю

В кассационной жалобе Низовцев О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.03.2020, постановление от 11.12.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые сделки соответствуют закону, реальны в исполнении и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. При этом, как указывает Низовцев О.В., в период совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, а наличие судебного спора с Мартиросовым Александром Геннадьевичем не может служить основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку утрата платежеспособности у Общества наступила уже после вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2200/2017 о взыскании денежных средств в пользу Мартиросова А.Г., а именно после 11.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы Низовцев О.В. также указывает на то, что факт аффилированности сторон сделки не имеет правового значения при недоказанности наличия оснований для признания ее недействительной.

В судебном заседании представители Низовцева О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Мартиросова А.Г. возражал против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом совершены следующие платежи на личный счет (банковскую карту) Низовцева О.А.:

- в период с 17.05.2016 по 25.05.2016 в размере 215 000 руб. с основанием платежа: "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.11.2015 N 4/2015. НДС не облагается",

- 20.10.2016 в размере 50 000 руб. с основанием платежа: "перечислены промежуточные дивиденды за 2016 г. по протоколу от 30.06.2016 N 1/2016. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Мартиросовым А.Г. и в целях причинения вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой платеж от 20.10.2016 в размере 50 000 руб., применил последствия ее недействительности и взыскал с Низовцева О.А. в пользу Общества 50 000 руб., а также 11 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Низовцева О.А., оставил определение от 05.03.2020 в названной части без изменения; суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2020 в остальной части и принял новый судебный акт о признании недействительным перечисление денежных средств от Общества в пользу Низовцева О.А. в размере 215 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Низовцева О.А. в пользу Общества 215 000 руб. и 68 805,6 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены 17.05.2016, 25.05.2016 и 20.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и Низовцева О.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Низовцев О.А., не оспаривая факт аффилированности с Обществом, не согласен с выводом о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе Низовцев О.А. ссылается на отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела договору займа от 02.11.2015 N 4/2015 Низовцев О.А. предоставил Обществу заем в размере 100 000 руб. (квитанция от 03.11.2015 N 1622983), а последнее обязалось принять его и возвратить в определенный договором срок.

При этом сведений о том, на что были потрачены полученные должником денежные средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма займа составляла 100 000 руб., участниками спора также не приведены доводы в обоснование возврата Обществом Низовцеву О.А. 17.05.2016 и 25.05.2016 денежных средств в общей сумме 215 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 02.11.2015 N 4/2015., а также целесообразность такого досрочного возврата.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия сторон по получению и возврату займов с учетом их транзитного характера и возврата в короткий срок, свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла и отсутствии реального вступления в правоотношения, на которых настаивает Низовцев О.А.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Постоянный характер перечисления в спорный период денежных средств от должника Низовцеву О.А. и обратно, исключает вывод о наличии у сторон волеизъявления на предоставление денежных средств друг другу в собственность на возвратной основе, в порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть на условиях договора займа.

Вопреки доводам Низовцева О.А., совершение оспариваемых сделок с Обществом по взаимному кредитованию денежными средствами по договорам займов не является обычной хозяйственной практикой сторон для пополнения оборотных средств.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно установлено апелляционным судом совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника, в частности с кредитором Мартиросовым А.Г., требования которого, несмотря на их спорный характер, впоследствии были установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу N 2-2200/17.

При этом исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт причинения ущерба кредиторам при совершении сделки и осведомленность стороны сделки об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания недействительной убыточной сделки должника по мотивам ее подозрительности. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, представляет собой презумпцию наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, но не исключает возможность подтверждения такой цели и иными доказательствами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Низовцевым О.А. не опровергнуты.

Судами также дана правильная оценка требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 50 000 руб., совершенного 20.10.2016.

С учетом положений пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 7 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований для выплаты дивидендов суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделкой платеж в размере 50 000 руб., совершенный 20.10.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными.

Правильно применив положения статей 167, 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29.1 Постановления N 63, суды взыскали с Низовцева О.А. в пользу Общества 265 000 руб. и 68 805,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Низовцева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк