Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1974/21 по делу N А56-164570/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А56-164570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича представителя Иванова А.Н. (доверенность от 12.02.2021), от товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" Ушаковой Е.В. (доверенность от 11.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Коренева П.В. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-164570/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович, ОГРНИП 311784715300068, ИНН 781002365778, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Добролюбова,19", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, ОГРН 1089847195404, ИНН 7813414360 (далее - Товарищество), о взыскании 2 832 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий Товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением от 14.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 14.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2020, оставить в силе решение от 14.06.2020.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал реальную возможность получения дохода от использования помещения в заявленном размере. Принятые апелляционным судом дополнительные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о систематическом получении истцом от третьего лица арендных платежей в полном объеме непосредственно перед спорным периодом. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о намерении заключить новый договор аренды в отношении спорного помещения после окончания срока действия договора аренды, заключенного с ООО "Старт". Согласно акту от 31.10.2018 канализационный выпуск от комнаты N 6 помещения 8-Н восстановлен и нарушение прав истца было прекращено. Водоотведение в спорном помещении было перекрыто лишь частично, только в одной из трех комнат. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Товарищества и убытками Предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и ООО "Старт" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя и ООО "Старт" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 предпринимателю на основании договора купли - продажи от 09.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 8-Н площадью 210,7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенное на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - Помещение), которое используется им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

С целью обеспечения водоотведения Помещения предприниматель (абонент), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) и Товарищество (владелец сетей) заключили договор от 04.09.2015 N 07-006276-НП-ВО (далее - Договор от 04.09.2015) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала через внутренние сети дома 19 по улице Добролюбова в Санкт-Петербурге, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 04.09.2015 прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится через внутренние канализационные сети владельца сетей.

Согласно пункту 2.2.2 Договора от 04.09.2015 владелец сетей обязуется не допускать без согласования с предприятием ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

В случае ограничения и (или) полного прекращения приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ без согласования с предприятием, ответственность за нарушение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ несет владелец сетей.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2017 N 4/17 (далее - Договор аренды от 01.10.2017), по которому арендодатель передал, а арендатор принял спорное Помещение во временное владение и пользование. Договор аренды заключен на срок до 31.08.2018.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды арендная плата за Помещение, уплачиваемая арендатором арендодателю, составляет 240 000 руб. за каждый месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца.

Водоотведение помещения 8-Н осуществлялось через присоединение в сети Товарищества, расположенное в подвале многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-4335/2019, установлено, что Товарищество 15.04.2018 прекратило водоотведение от принадлежащего предпринимателю помещения 8-Н посредством отключения присоединения помещения к общедомовым канализационным сетям в подвале (путем установки заглушки). В связи с этим постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.11.2018 N 4-9.21-845/78-05-18 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. При этом предприниматель был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В рамках арбитражного дела N А56-164561/2018 предприниматель обратился в суд с иском к Товариществу об обязании возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации Водоканала сточных вод от Помещения путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 N 09/21), к общедомовой канализационной сети, а также обязать Товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации от Помещения через внутридомовые канализационные сети (с учетом уточнения иска).

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением Товариществом требований предприниматель отказался от иска в части требования об обязании Товарищества возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации сточных вод от Помещения путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту от 11.06.2002 N 09/21) к общедомовой канализационной сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-164561/2018 принят частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части иск удовлетворен, суд, обязал Товарищество не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Предприятия от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н, через внутридомовые канализационные сети.

В рамках указанного арбитражного дела N А56-164561/2018 установлено, что Товарищество добровольно удовлетворило требование о возобновлении приема в систему коммунальной канализации сточных вод от нежилого помещения предпринимателя 08.04.2019.

По результатам рассмотрения арбитражных дел N А56-4335/2019 и А56-164561/2018 суды пришли к выводу о том, что прекращение приема сточных вод в отношении Предпринимателя осуществлено Товариществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, и нарушает права предпринимателя, делая невозможным использование Помещения в предпринимательской деятельности.

В связи с невозможностью использовать спорное помещение в отсутствие отведения сточных вод арендатор ООО "Старт" направил в адрес предпринимателя претензию с требованием приостановить начисление арендной платы за арендуемое помещение до полного восстановления водоотведения, а также пересчитать арендную плату за спорное помещение за апрель 2018 года, исключив из подлежащего оплате период с 15.04.2018.

В дальнейшем предприниматель и ООО "Старт" заключили соглашение о приостановлении внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 которого, начиная с 15.04.2018 до момента восстановления приема сточных вод от помещения через внутренние канализационные сети Товарищества приостанавливаются обязательства по внесению арендатором арендной платы за помещение и оплаты счетов за коммунальные услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

Письмом от 20.08.2018 ООО "Старт" уведомило Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок, если до окончания действия договора аренды прием сточных вод от помещения не будет восстановлен.

Поскольку прием сточных вод от помещения Товарищество не восстановило, договор аренды ООО "Старт" с предпринимателем на новый срок заключен не был. Помещение 31.08.2018 возвращено арендатором предпринимателю, что подтверждается актом возврата из аренды нежилого помещения от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Товарищества истец понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 832 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что противоправные действия Товарищества по прекращению водоотведения от Помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинно-следственная связь таких действий, в результате которых предприниматель не мог использовать Помещение в предпринимательских целях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-4335/2019 и А56-164561/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционный суд указал, что Товарищество не представило доказательств иной причины возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), равно как и доказательства невозможности использования Помещения в целях, указанных в Договоре аренды от 01.10.2017.

Довод Товарищества, заявленный в кассационной жалобе о том, что водоотведение в спорном Помещении было перекрыто лишь частично, (только в одной из трех комнат) не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Полное отсутствие водоотведения от принадлежащего истцу Помещения подтверждается актом осмотра помещения от 12.10.2018, составленным с участием представителей Водоканала, Товарищества и предпринимателя.

Факт восстановления водоотведения Помещения только 08.04.2019 установлен судебными актами по делу N А56-164561/2018.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 31.10.2018, который, по мнению Товарищества подтверждает, что водоотведение в Помещении восстановлено. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что названный акт составлен без вызова и участия Истца, в связи с чем не может считаться бесспорным и достоверным доказательством.

Других доказательств, подтверждающих, что водоотведение Помещения было восстановлено ранее 08.04.2019, Товарищество не представило.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Апелляционный суд установил, что ООО "Старт" непрерывно арендовало Помещение у истца с момента приобретения им права собственности на него - с 05.11.2014, а до этой даты - у правопредшественника истца с 2011 года.

Арендная плата на протяжении всего периода времени оставалась неизменной и составляла 240 000 руб. в месяц.

Письмом от 25.04.2018 N 19 ООО "Старт" в связи с невозможностью использования Помещения в отсутствие водоотведения заявило о приостановлении начисления арендной платы начиная с даты прекращения ответчиком водоотведения, в связи с чем истец был вынужден заключить с ним соглашение от 25.04.2019 о приостановлении начисления арендной платы.

Из письма ООО "Старт" от 20.08.2019 следует, что единственной причиной отказа ООО "Старт" от заключения договора аренды помещения на новый срок послужило невозможность использования Помещения в связи с отсутствием водоотведения.

При этом пунктом 2.2 Договора аренды от 01.10.2017 предусмотрено право пролонгации договора аренды на новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение реальной возможности получения истцом дохода от сдачи Помещения в аренду в заявленном размере в дело представлены Договор аренды от 01.10.2017 и платежные поручения о перечислении арендатором истцу арендной платы за период, предшествующий прекращению Товариществом водоотведения. Допущенные просрочки при внесении арендной платы не опровергают фактическое исполнение ООО "Старт" обязательств договору аренды.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Старт" пояснил, что просрочки внесения арендной платы были вызваны нерегулярным проведением мероприятий в арендованном Помещении, которое использовалось арендатором в качестве банкетного зала.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательства несоответствия ставки арендной платы, указанной в Договоре аренды от 01.10.2017, исходя из которой рассчитан размер упущенной выгоды, рыночным ценам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 832 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих неполученных доход от аренды спорного помещения за период с 15.04.2018 по 08.04.2019, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-164570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова,19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов