Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1652/21 по делу N А56-135357/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А56-135357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" Красильникова Р.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-135357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, оф. 301, пом. 98, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5 А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 499 140 руб. задолженности и 24 957 руб. неустойки по договору поставки от 11.05.2017 N 06/05, 499 140 руб. задолженности и 24 957 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2017 N 34/04П.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены два договора поставки, по условиям которых Общество обязалось поставить Предприятию листы гипроакрила GRypat ГКЛ (далее - товар), а Предприятие обязалось оплатить товар.

Заключенные договоры идентичны по содержанию условий.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара поставщиком, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленный товар, либо путем подписания акта зачета встречных однородных требований.

Поставленный Обществом товар на основании пункта 4.15 договоров перешел в собственность Предприятия, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные от 03.05.2017 N 24, от 23.05.2017 N 35.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Товар должен был быть оплачен до 06.06.2017.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Предприятие полученный товар не оплатило, направленные Обществом претензии не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

Суды, признав иск обоснованным и законным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара Обществом исполнены надлежащим образом, доказательств же оплаты товара Предприятием в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что поставленный и принятый им товар не подлежит оплате в связи с не предоставлением Предприятию счетов фактур, правомерно отклонен судами.

Отсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные.

Товар Обществу, по каким-либо основаниям ответчиком не возвращался, о наличии выявленных недостатков товара ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат надлежащие и достоверные доказательства поставки товара, а доказательства оплаты товара отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, Предприятие в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и тем самым нарушил его процессуальные права, лишил его возможности на подготовку мотивированного отзыва.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.06.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов и ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.07.2020.

В период с 25.06.2020 по 02.07.2020 суд первой инстанции предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и направить мотивированную позицию по делу, однако ответчик предоставленной ему возможностью не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, мотивированную позицию не предоставил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-135357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев