Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1627/21 по делу N А56-26596/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-26596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити директ" Самоварова Г.А. по доверенности от 04.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Бирхаус" Бородача М.В. по доверенности от 10.09.2020 N 10/09-20-юр,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити директ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26596/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити директ", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 11, литера А, офис 203, ОГРН 1117847307710, ИНН 7806459018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирхаус", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 15, литера А, помещение 2, ОГРН 1187847241075, ИНН 7813618371 (далее - Компания), о взыскании 883 559 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2019 N ФО-061/19 (далее - Договор) за август 2019 года - январь 2020 года и 20 007 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.08.2019 по 16.03.2020.

Определением суда от 08.04.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 09.06.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 02.07.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 64 953 руб. 40 коп. задолженности и 45 160 руб. 51 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии уточнения исковых требований, так как данные требования вытекают из Договора, являвшимся предметом спора в суде первой инстанции.

Как полагает Общество, апелляционным судом необоснованно учтено в расчете платежное поручение Компании от 06.08.2019 N 2268, которым оплачены услуги за февраль 2020 года, не относящийся к спорному периоду.

В отзыве Компания просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и принятии к рассмотрению новых дополнительных требований Общества, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении объекта заказчика, расположенного по адресу, указанному в приложении N 1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьей 5 Договора (пункт 3.2.1 Договора).

Услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг. Акт подписывается сторонами не позднее 10 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Если заказчик отказался принять услуги или уклонился от подписания акта оказанных услуг и не мотивировал свои отказ, услуги считаются оказанными (пункт 3.3 Договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и составления акта об оказанных услугах (пункт 5.1 Договора).

В августе 2019 года - январе 2020 года Общество оказало услуги по Договору, которые Компанией не оплачены.

В претензии от 07.02.2020 Общество просило Компанию погасить 883 559 руб. 80 коп. задолженности.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установил факты оказания Обществом услуг и их неоплаты Компанией, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции ввиду неправомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в суд были представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности по Договору.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 408 825 руб. 40 коп. задолженности и 58 983 руб. 02 коп. неустойки, включив в иск требования о взыскании дополнительно задолженности за февраль и март 2020 года.

Апелляционный суд, приняв уточнение размера иска в части взыскания 64 953 руб. 40 коп. задолженности за период с августа 2019 года по январь 2020 года и 45 160 руб. 51 коп. неустойки, удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг в спорном периоде по Договору апелляционным судом установлен и сторонами не опровергнут.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Компания произвела частичную оплату по Договору в размере 818 606 руб. 40 коп.

При этом, как правильно указывает в кассационной жалобе Общество, представленное в дело платежное поручение от 06.08.2020 N 2268 не относится к спорному периоду ввиду указания в нем назначения платежа - февраль 2020 года.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд руководствовался не представленными в дело доказательствами частичной оплаты по Договору, а ходатайством Общества об уточнении исковых требований.

В уточнении иска Общество просило взыскать задолженность по март 2020 года, то есть за переделами периода, изначально заявленного при подаче иска в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что Общество не только уточнило иск, но и предъявило новые требования за иной период со ссылкой на новые документы (акты выполненных работ), апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части, не относящейся к первоначально заявленному спорному периоду (август 2019 года - январь 2020 года).

Так как при удовлетворении иска апелляционный суд руководствовался заявленным Обществом ходатайством об уточнении исковых требований, ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочное отнесение апелляционным судом платежного поручения от 06.08.2020 N 2268 на 166 204 руб. 80 коп. в счет оплаты спорного периода несостоятельна и подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Ан-секьюрити директ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас