Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1375/21 по делу N А56-117530/2017

25 марта 2021 г.

Дело N А56-117530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Е.П. представителя Орлова В.Ю. (доверенность от 15.03.2021), от индивидуального предпринимателя Славина Д.И. представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-117530/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 781490545210, о взыскании 903 549 руб. долга и 600 000 руб. пеней по договору поставки товара от 22.12.2016 N 16 (далее - Договор).

Решением суда от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Орлова Е.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Орловой Е.П. отказано в удовлетворении.

В кассационной жалобе Орлова Е.П., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.12.2020.

В судебном заседании представитель Орловой Е.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Славина Д.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Орловой Е.П. поступила письменная позиция по делу, в которой она просила суд кассационной инстанции вызвать в судебное заседание свидетелей, заслушать аудиозаписи состоявшихся 15.03.2018 и 19.04.2018 по делу судебных заседаний, дать ответы на поставленные ею вопросы, признать действия судьи Новиковой Е.В. не соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отменить решение от 03.05.2018.

Как установлено частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

При этом в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку кассационная жалоба Орловой Е.П. принята к рассмотрению в части обжалования постановления апелляционного суда от 16.12.2020, согласно части 1 статьи 273 АПК РФ процессуальной формой обжалования судебного акта в кассационном порядке является кассационная жалоба и с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 284 АПК РФ, заявленные Орловой Е.П. ходатайства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Поскольку заявление Орловой Е.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу рассмотрено судом первой инстанции, обжалуемое постановление об оставлении определения от 25.09.2020 без изменения подлежит проверке в кассационном порядке совместно с названным определением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции отказал Орловой Е.П. в пересмотре решения от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные ею обстоятельства не соответствующими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в установленном статьями 286, 287 АПК РФ порядке, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Орлова Е.П. сослалась на отсутствие долга по Договору и доказательства, которые, по ее мнению, это подтверждают, а также на ненадлежащее ее извещение в 2017 и 2018 годах о судебном процессе.

Доводы Орловой Е.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при принятии решения по настоящему делу, со ссылкой на новые доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Орловой Е.П. апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции о том, что указанные Орловой Е.П. обстоятельства в силу норм процессуального законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ранее Орлова Е.П. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие задолженности по Договору.

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении названного заявления Орловой Е.П. отказано.

Довод Орловой Е.П. о ее ненадлежащем извещении о судебном процессе в 2017, 2018 годах обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым или вновь открывшимся.

Кроме того, согласно материалам дела по состоянию на 14.03.2019 Орлова Е.П. однозначно располагала сведениями о принятом по настоящему делу решении, поскольку в этот день ею поданы в суд первой инстанции ходатайство о рассрочке исполнения решения от 03.05.2018 и заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До 05.02.2020 (дата составления первой апелляционной жалобы на решение от 03.05.2018) названное решение Орловой Е.П. не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационной порядке, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение.

Так как приведенные Орловой Е.П. доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд правомерно оставил определение суда первой инстанции от 25.09.2020 без изменения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют, определение от 25.09.2020 и постановление от 16.12.2020 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-117530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова