Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-3412/21 по делу N А56-22745/2019

26 марта 2021 г.

Дело N А56-22745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Королева Д.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-22745/2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-22745/2019, Паникашвили Давид Исаакович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 24.08.2020 обратилась в суд с ходатайством (заявлением), в котором просила истребовать у Московской коллегии адвокатов "ГРАД", адрес: 105505, город Москва, Бауманская улица, дом 33/2, строение 1, 3 этаж, помещение II, комната 1-16, ОГРН 1067799033235, ИНН 7717150066 (далее - МКА "ГРАД"), сведения о заключенных между Паникашвили Д.И., его супругой - Паникашвили Тамарой Николаевной c МКА "ГРАД" договоров на оказание юридических услуг; о платежах, начиная с 17.03.2020, совершенных по указанным договорам, а также копии указанных документов.

В качестве оснований для истребования сведений и копий документов у МКА "ГРАД", финансовый управляющий в своем заявлении сослался на свои полномочия, которые ему предоставлены статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на процессуальные положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве обстоятельств, послуживших для обращения в суд с таким ходатайством, Демяшкина Л.В. указала, что такая информация необходима для исполнения ею обязанностей финансового управляющего и определения обязательств Паникашвили Д.И., возможных расходов, связанных с оказанием услуг должнику, за счет конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление удовлетворено.

В данном определении указано на обязанность МКА "ГРАД" представить суду сведения и копии документов за соответствующий период, запрошенные финансовым управляющим.

МКА "ГРАД" обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, полагая, что у суда первой инстанции, в нарушение адвокатской тайны, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 производство по апелляционной жалобе МКА "ГРАД" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на том основании, что обжалование определения арбитражного суда, вынесенного в порядке статьи 66 данного Кодекса, отдельно от судебного акта по существу спора, процессуальным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе МКА "ГРАД" просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2020, а также определение апелляционного суда от 02.02.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 жалоба МКА "ГРАД" на определение суда первой инстанции от 09.11.2020 выделена в отдельное производство с датой рассмотрения 06.04.2021, а кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 02.02.2021 назначена к рассмотрению на 23.03.2021.

В обоснование своей позиции об отмене апелляционного определения, МКА "ГРАД" полагает, что возможность обжалования, принятого в рамках дела о банкротстве отдельного определения об истребовании доказательств у адвокатов сведений в отношении должника, допускается судебной практикой.

Также податель жалобы ссылается на то, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в ином процессуальном порядке, а именно, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с назначением отдельного судебного заседания.

В этом случае, как полагает податель жалобы, судебные акты принятые в таком процессуальном порядке, обжалуются в десятидневный срок согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). МКА "ГРАД" считает, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано еще и потому, что за неисполнение названного судебного акта, возлагающего процессуальную обязанность, может быть применена соответствующая ответственность.

В судебном заседании представитель МКА "ГРАД" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе определений арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В пункте 35.1 Постановления N 35, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, допускается возможность обжалования судебных актов, принятых при рассмотрении дел о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В частности, такой порядок обжалования распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 этого же Постановления сказано, что другой порядок обжалования определений суда установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно, в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, порядок обжалования определений, вынесенных судом по рассмотренным ходатайствам об истребовании доказательств, не предусмотрен.

Части 4, 6 и 8 статьи 66 АПК РФ применяется судом при наличии оснований и в случае, когда лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Правила данной процессуальной нормы применяются судом при разрешении таких ходатайств и в деле банкротстве.

Так, в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При применении судами правил статьи 66 АПК РФ в деле о банкротстве должника и указанных разъяснений пункта 41 Постановления N 45, как правило выносится определение, которое, как следует из правоприменительной практики, вопреки выводу апелляционной инстанции обжалуется, на что было указано судом первой инстанции в определении от 09.11.2020.

Кроме того, при разрешении таких процессуальных вопросов в порядке главы 7 АПК РФ необходимо принимать во внимание, что конкретно положено в основание ходатайства финансового управляющего и какие обстоятельства для истребования доказательств им приводятся, связано ли это с делом о банкротстве в целом, либо такое требование касается узкого вопроса по отдельному обособленному спору, и какое процессуальное действие подлежит применению. Поскольку порядок истребования документов и сведений (доказательств) по делу о банкротстве у третьих лиц (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (статьи 20.3 Закона о банкротстве)) может быть осуществлен в разных процессуальных вариантах, как в деле о банкротстве (в обособленном споре), в отдельном исковом производстве, а также по правилам главы 24 АПК РФ, либо в деле о банкротстве, но с использованием правовых механизмов указанных самостоятельных производств по обязанию третьих лиц представить сведения или документы суду, арбитражному управляющему.

В этой связи необходимо установить в каком порядке судом применены правила статьи 66 АПК РФ и процессуальные последствия при разрешении ходатайства финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе для соблюдения процессуальных прав лица, у которого истребуются запрошенные сведения.

Апелляционный суд, вынося определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, квалификацию рассмотренного судом первой инстанции обращения финансового управляющего не произвел, применив к определению, принятому судом первой инстанции, общие положения статей 66, 188 АПК РФ без учета особенностей рассмотрения дела о банкротстве, в том числе не дал оценку факту: вынесения обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего в отдельном производстве, организацию судебного заседания с вызовом сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ апелляционное определение от 02.02.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы МКА "ГРАД" учесть изложенное, определить подлежащие применению в данном случае нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-22745/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян