Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-2661/21 по делу N А56-132651/2018

26 марта 2021 г.

Дело N А56-132651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Сметанина К.Б. - Агаркова Т.А. (доверенность от 26.03.2019), от финансового управляющего Юнович С.В. (паспорт),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-132651/2018, Сухоруков Олег Валерьевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, Чарочкина Алла Николаевна и Сметанин Константин Борисович 17.08.2020 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия Юновича С.В. по организации продажи и продаже имущества должника на торгах, посредством публичного предложения с установленной датой начала подачи заявок 12.08.2020 (далее - Торги), как не соответствующие Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда первой инстанции от 13.02.2020 (далее - Положение), и нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Заявители просили суд обязать финансового управляющего отменить Торги, а также суду отстранить Юновича С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сметанин К.Б. просит отменить указанные определение суда от 27.10.2020 и постановление от 28.01.2021, также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, полагая, что действия по реализации имущества должника, были приняты финансовым управляющим вопреки волеизъявлению заявителей (кредиторам), которым принадлежит 72,12% голосов от всех кредиторов должника, выраженному в решении собрания кредиторов от 11.08.2020 и доведенному до сведения Юновича С.В.

Податель жалобы считает, что проведение спорных торгов по лоту N 1, совершено при отсутствии экономической выгоды реализации имущества должника, поскольку в этот период имелся спор в отношении этого же имущества между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (далее - ООО "Бухара Сити"), также в этот период был низкий спрос на объекты недвижимости, при этом вследствие особенностей формирования цены при публичном предложении, имущество, как правило, продается по наиболее низкой цене.

В отзыве на жалобу Юнович С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку запрет на проведение торгов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника, документального обоснования возможности реализации имущества по более высокой цене податели жалобы не представили.

Согласно позиции финансового управляющего, доводы кредиторов и подателя жалобы, относительно отсутствия спроса на недвижимое имущество, опровергаются фактом представления заявок на приобретение имущества от трех участников, и его реализацией по выгодной цене, превышающей начальную стоимость имущества по лоту N 1.

В судебном заседании представитель Сметанина К.Б. поддержал все доводы, приведенные в жалобе.

Финансовый управляющий Юнович С.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Сухорукова О.В. включено следующее имущество: доля в праве собственности 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м, 4-Н (кадастровый N 78:32:0001012:1048), по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н (далее - лот N 1); 50 % доли в уставном капитале (10 000 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Белые Ночи" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 2, литера А, офис 51, ИНН 7810428911; далее - лот N 2); 50 % доли в уставном капитале (10 000 руб.) общества с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, литера А, помещение 4.01, ИНН 7814605978; далее - лот N 3); дебиторская задолженность Дыгова Эльдара Александровича (ИНН 780154674786) в размере 811 200 руб. (далее - лот N 4).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества (указанные лоты N N 1 - 4) утверждено определением суда от 13.02.2020, согласно которому начальная цена реализации имущества определена: по лоту N 1 - 11 640 000 руб.; по лоту N 2 - 5 000 руб.; по лоту N 3 - 5 000 руб.; по лоту N 4 - 100 000 руб.; организатор торгов - финансовый управляющий.

Порядок продажи указанного имущества и сведения о его начальной цене продажи размещены в Едином федеральном ресурсе дел о банкротстве (ЕФРСБ).

Первые открытые торги (аукцион) 10.03.2020 (11 час. 00 мин.) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем сообщено в ЕФРСБ 12.03.2020 (N 4812111).

По результатам повторных торгов, проведенных финансовым управляющим 22.04.2020, победителем по лоту N 1 с ценой продажи 14 666 400 руб. признано ООО "ИнвестСтрой", по остальным лотам торги не состоялись по причине отсутствия заявок. О результатах торгов сведения опубликованы в ЕФРСБ 03.05.2020 (N 4957618).

Поскольку победитель торгов в установленный срок отказался от заключения договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1, финансовый управляющий уведомил другого участника повторных торгов - ООО "Бухара Сити", предложившего большую цену после той, которая была предложена лицом, отказавшимся от заключения договора. С новым покупателем заключен соответствующий договор от 23.06.2020 N Л1-БС, о чем также отражено в публикации на сайте ЕФРСБ от 29.06.2020 (N 5158661).

После того, как ООО "Бухара Сити" не оплатила по указанному договору цену приобретения имущества, финансовый управляющий вновь разместил сведения о начале продажи лота N 1 путем публичного предложения, с датой начала торгов - 12.08.2020 (период приема заявок с 12.08.2020 по 22.09.2020).

Начальная цена лота N 1 определена в размере 10 476 000 руб. при цене отсечения - 1 047 600 руб. (с 18.09.2020).

Победителем проведения торгов посредством публичного предложения признан Лупанов Андрей Геннадьевич, предложивший за лот N 1 - 14 000 333 руб., с которым в последствии и был заключен договор купли-продажи от 20.08.2020 N Л1-ЛАГ (далее - Договор Л1-ЛАГ); оплата приобретаемого имущества, за вычетом ранее внесенного задатка, произведена покупателем 04.09.2020.

Сметанин К.Б. и Чарочкина А.Н., ссылаясь на наличии у них статуса конкурсных кредиторов должника с числом голосов от общего количества голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника, 36,35% и 35,77%, соответственно, провели 11.08.2020 собрание кредиторов гражданина Сухорукова О.В., на котором приняли решение о признании продажи имущества должника на торгах 12.08.2020 - не соответствующей интересам конкурсных кредиторов должника, а также условиям утвержденного Положения. Также кредиторы решили об обращении к финансовому управляющему с требованием об отмене проведения Торгов.

В своем требовании к Юновичу С.В., кредиторы указали на то, что Торги путем публичного предложения лота N 1 не должны были быть проведены при наличии состоявшегося договора с ООО "Бухара Сити", а также такой порядок продажи является экономически невыгодным.

Отказывая названным кредиторам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями факта нарушения финансовым управляющим их прав и законных интересов, поскольку в результате состоявшихся торгов, осуществленных Юновичем С.В. с соблюдением упомянутого Положения, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере превышающем начальную цену продажи и практически соответствующую цене последнего аукциона, на котором победителем (несостоявшимся фактически) было определено ООО "Бухара Сити".

Также суд учел, что заявители не обосновали и не доказали того, что имущество по лоту N 1 могло быть продано по более высокой цене и принял во внимание отсутствие со стороны финансового управляющего каких-либо препятствий для принятия другим лицам участия в торгах.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей относительно проведения торгов вопреки волеизъявлению собрания кредиторов, поскольку в данном случае, продажа имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением относится к полномочиям финансового управляющего и выходит за рамки компетенции кредиторов. В связи с отсутствием доказанных фактов нарушения Юновичем С.В. своих полномочий, суд отказал в требовании кредиторов об его отстранении.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомочность финансового управляющего на данные Торги и недоказанность заявителями нарушения своих прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 27.10.2020 и постановления от 28.01.2021 в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Также за допущенные существенные нарушения (действия/бездействие), установленные судом, а также при наличии иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения функций временного, административного, внешнего, конкурсного или финансового управляющего.

С учетом фактических обстоятельств, связанных с реализацией спорного имущества и оценки разумности действий финансового управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии допущенных Юновичем С.В. нарушений Закона о банкротстве и законных интересов кредиторов Сухорукова О.В., при реализации имущества должника.

В данном спорном случае материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что реализация имущества должника по лоту N 1 осуществлена финансовым управляющим в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и в порядке с утвержденным судом Положением. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Оснований для применения к Юновичу С.В. санкции в виде отстранения его от исполнения полномочий финансового управляющего должника Сухорукова О.В., судами обоснованно не установлено. Само по себе несогласие мажоритарных кредиторов с порядком реализации финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, в том числе зафиксированное решением собрания кредиторов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При разрешении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, норм процессуального права не нарушили.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-132651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметанина Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян