Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-1419/21 по делу N А56-110200/2017

26 марта 2021 г.

Дело N А56-110200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Маркиной М.А. - Самсоновой Е.А. (доверенность от 01.02.2021), представителя Попова И.С. - Полищук А.П. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны и Маркина Григория Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-110200/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны.

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Маркиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Финансовый управляющий 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.02.2014 (далее - договор от 14.02.2014), заключенного должником и Маркиным Григорием Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, общая площадь 32,3 кв.м (далее - квартира).

Определением от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено, договор дарения признан недействительным.

В кассационной жалобе Маркина М.А. и Маркин Г.В. просят отменить постановление от 18.12.2020, а определение от 27.08.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают, что на момент заключения оспариваемой сделки у Маркиной М.А. не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению Маркина Г.В. и Маркиной М.А., реализация спорной квартиры не могла повлиять на последующее удовлетворения требований кредиторов, поскольку стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору, превышала имеющуюся задолженность перед кредитором на момент вынесения решения суда.

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2021, конкурсный кредитор Попов И.С. (правопреемник Банка на основании определения от 14.04.2020) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маркиной М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Попова И.С. возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании оспариваемого договора от 14.02.2014 Маркина М.А подарила своему совершеннолетнему сыну Маркину Г.В. квартиру. Государственная регистрация права собственности одаряемого на квартиру произведена 30.12.2014.

В дальнейшем Маркин Г.В. и Маркина М.А., действующая за своего малолетнего сына Маркина Романа Владимировича, заключили 14.10.2016 договор дарения квартиры.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривает только договор от 14.02.2014, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника отсутствовали очевидные признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суд также указал, что финансовым управляющим не доказан факт направленности совершения сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что должник, имея признаки неплатежеспособности, заключила безвозмездную сделку с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил ее действительность применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило неисполнение Маркиной М.А. обязательств поручителя по договору поручительства от 29.05.2008, заключенного с Банком в обеспечение исполнения обязательств супруга должника Маркина Владимира Владимировича (заемщик) по кредитному договору от 29.05.2008. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 23 000 000 руб. под 11,75% годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-ая линия, д.20а, лит.А, на срок до 29.03.2023.

Кредит получен Маркиным В.В. в период нахождения в браке с Маркиной М.А. для нужд семьи - на ремонт дома, в котором, как установлено судом, до настоящего времени проживает Маркина М.А.

Маркин В.В. с нотариального согласия Маркиной М.А. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал Банку в залог указанный жилой дом и земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 с Маркина В.В., Маркиной М.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 23 784 000 руб.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что заемщик и поручитель перестали исполнять обязательства перед Банком с 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве ничтожной, направленной на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На момент заключения сделки (30.12.2014) формировалась кредиторская задолженность Маркиной М.А. как поручителя перед Банком; сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом; правомерные мотивы безвозмездного отчуждения квартиры должником не раскрыты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая сделка не является единственной, совершенной в спорный период должником по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделки, установив, что Маркин Г.В. (даритель) и Маркина М.А., действующая за своего малолетнего сына Маркина Р.В., заключили 14.10.2016 договор дарения квартиры.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-110200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны и Маркина Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец