Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1189/21 по делу N А56-6324/2018

29 марта 2021 г.

Дело N А56-6324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Касалицы Владимира Владимировича - Логвиновича А.В. (доверенность от 21.11.2020), от финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - Макарова А.В. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-6324/2018 (сд. 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Автомобильная улица, дом 14, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича (Санкт-Петербург).

Определением от 28.07.2018 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Решением от 16.01.2019 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением от 23.12.2019 Арустамян А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Гуляев С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 20.11.2015 по отчуждению Касалицей В.В. в пользу своего отца - Касалицы Владимира Чедомировича недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, дачный потребительский кооператив (ДПК) "Светлана":

- земельного участка для дачного строительства, кадастровый номер 47:03:1266004:50, доля в праве 1/2;

- нежилого помещения, кадастровый номер 47:03:1278001:55, доля в праве 1/4.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Касалицы В.Ч. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 14.12.2020, признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; не учтено наличие у должника обязательств, возникших до 30.08.2015 по договору поручительства; не принято во внимание отчуждение имущества спустя 8 лет с момента утверждения мирового соглашения определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007 и спустя 4 года после смерти Куликовской Елены Львовны; сделка совершена заинтересованными лицами; судами не учтено несоответствие сделки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Должник ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, отмечая, что заявление об оспаривании сделки подано в суд 25.03.2020, по истечении полутора лет после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и более года после получения финансовым управляющим выписки от 05.09.2018.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Касалицы В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании постановления муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 13.03.2006 N 222 Касалице Чедомиру Любомировичу бесплатно передан в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК "Светлана", Зеленый переулок, дом 6б, кадастровый номер 47:03:1266004:50, площадь 796 кв. м.

Согласно справке ДПК "Светлана" от 02.07.2006 N 47 Касалице Ч.Л. также принадлежит на праве собственности 1/2 дачного дома площадью 64,3 кв. м, расположенного на данном земельном участке, зарегистрированного как нежилое помещение с кадастровым номером 47:03:1278001:55.

Касалица Ч.Л. умер 20.07.2006; составленным 24.03.2006 завещанием завещал Касалице В.В. - своему внуку - означенную долю дачного дома в размере 1/2 и земельный участок.

Касалица В.Ч. - отец должника и сын наследодателя Касалицы Ч.Л. - обратился в Приморский районный суд с заявлением, о признании завещания от 24.03.2006 недействительным, а также просил признать недействительной сделку дарения квартиры N 318 в доме N 22 по Парашютной улице, совершенную в 2003 году Касалицей Ч.Л. в пользу должника Касалицы В.В.

Определением Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007 утверждено мировое соглашение между Касалицей В.Ч. и Касалицей В.В., по условиям которого должник обязался передать Касалице В.Ч. 1/2 долю дачного дома и земельный участок в собственность путем заключения договора дарения в течение 1 месяца после смерти бабушки должника - Куликовской Е.Л. Касалица В.Ч. не возражал против оставления в собственности должника квартиры, переданной ему по договору дарения, и еще доли дачного дома в размере 1/2 и земельного участка.

После смерти Куликовской Е.Л. спорное имущество было оформлено в собственность наследников следующим образом.

Касалица В.Ч. получил на основании свидетельства о праве на наследство N 78 АА 8257078 (наследодатель Касалица Ч.Л.), 1/4 долю в праве на имущество: земельный участок, 1/2 дачного дома, расположенного на нем.

Касалица В.Ч. получил на основании свидетельства о праве на наследство N 78 АА 8257079 (наследодатель Куликовская Е.Л.), право на имущество: 1/4 земельного участка; 1/8 дачного дома, расположенного на нем.

Всего по наследству получено: 1/2 земельного участка и 1/4 дачного дома.

Касалица В.В. на основании свидетельства о праве на наследство (наследодатель Касалица Ч.Л.) N 78 АА 8257077, получил 1/2 в праве на имущество: земельный участок, 1/2 дачного дома, расположенного на нем.

Всего по наследству получено: 1/2 земельного участка и 1/4 дачного дома.

В соответствии с договором дарения от 24.10.2015 Касалица В.В. передал безвозмездно в собственность своего отца Касалицы В.Ч. полученное по наследству имущество: 1/2 земельного участка и 1/4 дачного дома.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.11.2015.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка имеет признаки заявлением подозрительной - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожной - в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 20.11.2015 (от даты государственной регистрации права собственности) в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ответчик является отцом должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суды выяснили, что спорный договор дарения заключен во исполнение обязанности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом - определением Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007 об утверждении мирового соглашения, вынесенным по итогам рассмотрения дела о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными.

Касалица В.В. обязался заключить сделку дарения не сразу, а после смерти своей бабушки Куликовской Е.Л., которая также была сособственницей вместе с Касалицей Ч.Л. спорного земельного участка и дачного дома.

Согласно материалам реестровых дел Куликовская Е.Л. умерла 28.11.2011.

Суды подчеркнули, что договор дарения является, по сути, формализованным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще в 2007 году, когда должником не были заключены даже договоры поручительства, на основании которых впоследствии с него взыскали задолженность.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судами приняты во внимание пояснения должника о том, что с отцом (ответчиком) они не поддерживают близких отношений и после судебного спора в отношении наследства он судьбой имущества не интересовался, предоставив отцу самому возможность оформлять право собственности на себя тогда, когда он того пожелает.

Вопреки указаниям финансового управляющего, данные пояснения согласуются с имеющимися документами, в частности судебным актом по делу N 2-2504/2007, из которого усматривается наличие у должника и его отца взаимных претензий, в то время как согласованность действий должника и Касалицы В.Ч. по выводу активов из конкурсной массы не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные должником доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.02.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-6324/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Касалицы Владимира Владимировича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк