Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1165/21 по делу N А56-35274/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-35274/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 N 412),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-35274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее - Общество, ОАО "Фирма Медполимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 20.04.2020 N 047/06/64-704/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградский областной онкологический диспансер", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Заозерная ул., д. 2, ОГРН 1037843135197, ИНН 7803008722 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма Медполимер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводов судов о том, что при описании объекта закупки лекарственного препарата допустимо указывать требования к форме его выпуска (упаковке). Общество обращает внимание, что объектом закупки является не упаковка, а непосредственно лекарственный препарат, следовательно, как считает податель жалобы, установление заказчиком дополнительных требований к упаковке, обязательность которых не предусмотрена действующим законодательством, ведет к прямому нарушению норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 01.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение N 0345200011220000040 о проведении аукциона в электронной форме на поставку в 2020 году лекарственного препарата (натрия хлорид).

ОАО "Фирма Медполимер" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в установлении дополнительных требований к форме выпуска (упаковке) лекарственного препарата.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки УФАС приняло решение от 20.04.2020 N 047/06/64-704/2020, которым признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ОАО "Фирма Медполимер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона N 44-ФЗ), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1380), в частности, согласно подпункту "е" пункта 5 которых при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что объектом закупки являлся лекарственный препарат натрия хлорид со следующими характеристиками: раствор для инфузий 0,9% или 9 мг/мл, 250 мл; форма выпуска должна обладать самоспадающимся корпусом и иметь два отдельных стерильных порта, при вскрытии одного из которых стерильность второго сохраняется, а также позволять устанавливать емкость с раствором вертикально этикеткой наружу. Также заказчиком в документации приведено обоснование требуемых характеристик. В частности, определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Оценив обстоятельства дела, суды не усмотрели в действиях Учреждения нарушений ни отдельных положений Закона N 44-ФЗ (части 5 статьи 33), ни его принципов.

Пунктом 6 Постановления N 1380 оговорено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 (пункт 1), а именно о возможности указания в аукционной документации формы выпуска и упаковки лекарственного препарата с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

При оценке такого спорного показателя, как "форма выпуска", суды применительно к выполнению условия, поименованного в пункте 6 Постановления N 1380, с учетом положений пункта 41 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н) удостоверились в необходимости запрашиваемой формы выпуска лекарственных средств для нужд Учреждения.

В частности, как верно отметили суды, Учреждение, формируя требования к характеристикам закупаемого товара, определило их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов. Испрашиваемый Учреждением тип тары имеет ряд неоспоримых преимуществ: удобство и безопасность в работе с раствором, четко читаемая этикетка, градуировка на флаконе, позволяющая контролировать объем оставшейся жидкости при проведении инфузии, полное опорожнение флакона.

Названные требования сопряжены с положениями пункта 2 статьи 4, частью 2 статьи 98 Закона N 323-ФЗ, пункта 40 Правил N 706н и устанавливающей основные термины и определения, а также правила упаковки и хранения лекарственных препаратов Государственной фармакопией Российской Федерации, XIV издание, том 1, поскольку приведенные в ней критерии выбора упаковки лекарственных средств и их характеристики свидетельствуют о необходимости оценивать потенциальные риск и пользу от проведения медицинских манипуляций с использованием конкретных видов упаковки лекарственных средств для парентерального применения и действовать в интересах пациентов.

Следовательно, указанное выше описание товара обусловлено спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, соблюдением требований законодательства, исходя из потребности Учреждения, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного ссылка Общества на применимость пункта 6 Постановления N 1380 как возможность определять заказчику характеристику упаковки и формы выпуска только в случае, если они влияют на свойства самого лекарственного средства, основана на неверном применении положений пунктов 1, 5 и 6 названного Постановления.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что при описании объекта закупки Учреждением в целях необходимости обеспечения условий хранения и использования лекарственного препарата определенной формы выпуска и упаковки приведено соответствующее обоснование спорных показателей.

Данное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Как верно отметили суды, жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом такие доказательства не представлены.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства и ссылки на разъяснения спорного вопроса Федеральной антимонопольной службой в письмах от 15.06.2018 N АК/44328/18 "О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН "Натрия хлорид" и от 18.06.2019 N МЕ/50805/19 "О рассмотрении обращения" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-35274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов