Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2670/21 по делу N А56-95614/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Сити-Групп" Баринова С.Л. представителя Филатова В.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-95614/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847218506, ИНН 7811210266 (далее - ООО "Сити-Групп"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 30.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 750 583,93 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением от 07.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 5 413 139,84 руб. задолженности, 337 444,09 руб. неустойки. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01, N 22/9055/1800/192/16З02. Требование в размере 337 444,09 руб. неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт, отказать Банку в установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), полагает, что судом первой инстанции не была должным образом осуществлена проверка обоснованности и размера требований Банка, поскольку кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, не учтен факт выбытия заложенного имущества из собственности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Банком и должником (заемщик) 17.11.2016 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90551800/192/16/1, согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на срок по 16.11.2018.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и должником заключены договоры залога от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01 и N 22/9055/1800/192/16З02, в соответствии с условиями которых заемщик передал в залог Банку следующее имущество:

1) земснаряд марки Д-110/47-И-2-2 2014 года выпуска с идентификационным номером Д16-04.14/ПР залоговой стоимостью 2 915 575 руб.;

2) дизель-генераторная установка "ASKA AD", 770, 2014 года выпуска с идентификационным номером EAY00407552 залоговой стоимостью 1 418 917,50 руб.,

3) силовой кабель ХГК с идентификационным номером 000000198 залоговой стоимостью 819 000 руб.;

4) пультопровод "Hundai wia", L230A, с идентификационным номером 000000197 залоговой стоимостью 1 350 000 руб.;

5) грузовой-бортовой автомобиль "Toyota Hilux" с государственным номером C002HP178 2016 года выпуска, VIN номер MR0BA3CD7001105092, залоговой стоимостью 1 438 500 руб.;

6) экскаватор "Hitachi", ZX240LC-3 с государственным номером 3258HN78 2008 года выпуска, VIN номер HCM1V100J00023456, залоговой стоимостью 1 192 500 руб.;

7) бульдозер "SHANTUI", SD 16 с государственным номером 3259PT78 2007 года выпуска с заводским номером SD16AA107120 залоговой стоимостью 890 350 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу N 2-972/19 с ООО "Сити-Групп" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 N 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352,17 руб., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01, N 22/9055/1800/192/16З02.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признал обоснованным требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности учета заявленного Банком требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Таким образом, при рассмотрении требования Банка, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, которым с ООО "Сити-Групп" взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, суду с учетом вышеуказанных разъяснений следовало проверить, имеется ли у должника в настоящее время заложенное имущество в натуре, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, не приняли надлежащих мер к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды не установили факта наличия (отсутствия) у должника заложенного имущества в натуре и сохранения в настоящее время возможности обращения взыскания на него.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на принятые им меры по розыску залогового имущества и фактическое отсутствие предметов залога, в том числе ссылаясь на ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о снятии с учета ранее зарегистрированных за ООО "Сити-Групп" экскаватора "Hitachi", ZX240LC-3, и бульдозера "SHANTUI", SD 16, ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерегистрации автомобиля "Toyota Hilux" 21.03.2017 на нового собственника.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам конкурсного управляющего должника.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы и возражения конкурсного управляющего, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-95614/2019 в части установления требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" как требования, обеспеченного залогом имущества по договорам от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З01, от 17.11.2016 N 22/9055/1800/192/16З02, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев