Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2150/21 по делу N А56-7306/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-7306/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" Якаева Р.А. (доверенность от 01.02.2021); от садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" массива "Бабино" председателя Жербиной-Измайловой О.Н.,

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-7306/2020,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1057810427047, ИНН 7810029018 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет" массива "Бабино", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Бабино, ОГРН 1024701897219, ИНН 4716007519 (далее - Товарищество), о взыскании 1 580 000 руб. членских взносов за 2016 и 2017 годы.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении ответчиком своего членства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не выражал своего намерения выйти из состава членов истца, а, напротив, указывал, что он, якобы, не является членом истца. Также заявитель ссылается на то, что договор доверительного управления имуществом расторгнут в 2015 году и не может означать прекращение обязанности ответчика по уплате членского взноса. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что представленная истцом в дело выписка по лицевому счету N 40703810705010002481 истца в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 подтверждает оказанные истцом в пользу ответчика услуги. По мнению заявителя, платежи были сделаны ответчиком для уплат взносов, а не услуг. Кроме того, Ассоциация настаивает на том, что в спорный период ответчик не выражал волю на выход из состава членов истца и это при том, что в силу пункта 3.7 устава истца выход из состава членов допускается при соблюдении обязательной процедуры, которую ответчик не реализовал; указанное обстоятельство не давало истцу возможности считать ответчика не членом Ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Ассоциация указала, что создана тринадцатью садоводствами, в том числе Товариществом.

Ассоциация также в иске указала на то, что Товариществом не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 3.6 устава - по уплате взносов и пунктом 3.13 - по оплате счетов, выставляемых Ассоциацией, на содержание инфраструктуры.

В связи с указанным Ассоциация направила в адрес Товарищества претензию (уведомление) от 05.01.2020 исх. N 142 о необходимости погасить задолженности в размере 790 000 руб. за 2016 год и 790 000 руб. за 2017 год, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы Ассоциации в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно отмечено судами, в материалы дела представлены оригиналы протоколов общих собраний Товарищества за 2004 и 2005 годы, из которых следует, что вопрос об учреждении Ассоциации участниками не обсуждался, в повестку не включен, а оригинал протокола для включения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Ассоциации записи о Товариществе как об учредителе организации суду не был представлен.

Судами установлено, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации сведений о Товариществе как об учредителе и члене организации-истца не является бесспорным доказательством наличия такого членства, поскольку согласно подпункту 4.2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что впоследствии данное несоответствие было устранено Товариществом после оглашения решения суда путем подачи заявления по форме Р 14001 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по месту регистрации истца. С 15.09.2020 недостоверная запись в ЕГРЮЛ о членстве в Ассоциации ответчика более не значится.

Кроме того, судами установлено, что в 2016 году вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался, а в 2017 году в повестке дня вопрос утверждения членского взноса не значится; в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения размера членских взносов членами Ассоциации.

Суды также признали обоснованной позицию Товарищества касательно того, что оно в 2014 году неоднократно уведомляло истца о том, что не является участником Ассоциации, таким образом выразил намерение о выходе из нее и, соответственно, с 2015 года не являлся участником (членом) Ассоциации.

Судами верно учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась организацией вывоза мусора с территории ответчика, осуществлял дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, оказывал услуги по оформлению экологической документации, в том числе рассчитывал размер обязательных платежей в бюджет в этой сфере, занимался обслуживанием электросетей 0,4 кВ ответчика и т.п. При этом судами верно учтено, что письмом от 20.04.2014 N 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры по разным услугам. Довод заявителя о том, что договор доверительного управления имуществом расторгнут в 2015 году и не может означать прекращение обязанности ответчика по уплате членского взноса, обоснованно отклонен судом со ссылкой на отсутствие обязательств у Товарищества по уплате членских взносов.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии обязанности Товарищества по уплате именно членских взносов свидетельствуют указанные самим ответчиком назначения платежей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в назначении платежа указание на членский взнос отсутствует, платежи перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации - ответчика. Кроме того, апелляционным судом верно учтено, что перечисление средств (оплаты) на содержание помещений (уборку, аренду в Санкт-Петербургском Доме садоводов), в которых проводились общие совещания всех председателей садоводств массива "Бабино", также свидетельствует, что ответчиком оплачивались данные услуги в связи с тем, что на совещаниях, на которых ответчик присутствовал до 2015 года, обсуждались планируемые истцом, а также выполненные им в массиве "Бабино" работы и услуги, оказывавшиеся СНТ массива "Бабино" истцом за плату в том числе и ответчику.

Доводы Ассоциации не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу. Судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-7306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческой ассоциации "Садоводство Бабино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина