Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2142/21 по делу N А56-61678/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-61678/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Коняхиной Г.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-61678/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А, пом. 47, ОГРН 1114705004149, ИНН 4705053954 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) о взыскании 6 858 085 руб. задолженности по договору аренды от 22.06.2012 N 14 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, неустойки в размере 0,5 % в день от просроченной суммы, рассчитываемой за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 873 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 65/15 за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от просроченной суммы, рассчитываемой за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3 079 199 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 19.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, рассчитываемой с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 15 123 240 руб. задолженности по договору аренды от 24.04.2018 за период с 01.01.2020 по 15.06.2020, неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, рассчитываемой за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 24 668 877 руб. 18 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитываемой с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 8 940 752 руб. 92 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2008 за период с 01.01.2020 по 15.06.2020, неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - ООО "Щукин двор"), общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин"), акционерное общество "Содружество" (далее - АО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "НордЭнерджи" (далее - ООО "НордЭнерджи"), индивидуальный предприниматель Макарчук Валерий Адамович, общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар").

Решением от 26.10.2020 с Общества в пользу Компании взысканы 6 858 085 руб. задолженности по договору аренды от 22.06.2012 N 14, 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2020, а также неустойка по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; 2 873 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2015 N 65/15, 78 819 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2020, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; 3 079 199 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2016 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 751 276 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2020, неустойка по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 24 668 877 руб. 18 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, 4 262 740 руб. неустойки, неустойка по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; 8 940 752 руб. 95 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2008 за период с 01.01.2020 по 15.06.2020, 1 582 696 руб. неустойки, неустойка по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 резолютивная часть названного решения изменена, дополнена абзацем следующего содержания: "В остальной части в иске отказать". В остальной части решение от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что задолженность по арендной плате за январь 2020 года подлежит квалификации в качестве текущих платежей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, обязательства по договорам аренды, на основании которых истец обратился в суд с иском, должны быть рассчитаны судом по календарным датам на периоды до и после возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерно отклонение судом его ходатайства о снижении размера неустойки.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы Общества. В частности, ссылаясь на то, что договоры аренды (субаренды), в результате ненадлежащего исполнения которых на стороне ответчика образовалась задолженность, имеют периодами исполнения денежных обязательств календарный месяц. Период аренды "январь 2020" (с 01.01.2020 по 31.01.2020) по рассматриваемым договорам аренды истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), в силу чего требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Компания также в отзыве указывает, что расчет неустойки осуществлен судом правильно.

ООО "Дар" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что передало истцу требование к ответчику об оплате постоянной части арендной платы по договору от 17.06.2020 N КВС/89. Данное общество также указало, что арендная плата по договору субаренды с ООО "Дар" подлежала внесению ежемесячными платежами и не подразумевала под собой разбитие по дням. Также ООО "Дар" возражает относительно довода ответчика о снижении размера неустойки, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Гудвин" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с вынесенными судебными актами, просит оставить их в силе, в удовлетворении жалобы просит отказать. ООО "Гудвин" также полагает, что январь 2020 года относится к текущим платежам, так как договором предусмотрены периоды оплаты равные одному календарному месяцу, а неустойка снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Предпринимателем Макарчук В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства, не соответствуют договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016, заключенному с ответчиком предпринимателем и не поддерживается судебной практикой. Макарчук В.А., в частности указывает, что суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ответчика N А56-370/2020, отказывая кредиторам во включении в реестр задолженностей, возникших за январь 2020 года, определяет ее как текущую и прекращает производство в соответствующей части. Кроме того, размер неустойки, как полагает предприниматель, определен в решении правильно.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и третьими лицами были заключены поименованные в исковом заявлении договоры аренды (субаренды) недвижимого имущества.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договоров аренды в части внесения арендной платы привело к возникновению задолженности.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств уплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Между Компанией и арендодателями (третьими лицами) помещений заключены договоры уступки права требований к Обществу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, частично снизив размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив резолютивную часть решения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Безруких Сергей Борисович.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общество ссылается на то, что требования, заявленные до 27.01.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве должника), являются не текущими, а реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.01.2020, то расчетным периодом по условиям договоров аренды является календарный месяц, текущими являются требования об оплате пользования недвижимым имуществом за январь 2020 года и последующие периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с указанным судами верно установлено, что требование об оплате пользования за январь 2020 года относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основанного на договорах от 01.03.2015 N 65/15, от 19.09.2016, 24.04.2018, 01.06.2016, 01.08.2008, при заключении договоров действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств.

В части удовлетворения заявления об уменьшении неустойки по договору от 22.06.2012 N 14 судебные акты не обжалуются.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отнесении задолженности Общества к текущим платежам.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-61678/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина