Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2772/21 по делу N А56-108107/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-108107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-108107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-Безопасность", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Советская улица, дом 41, офис 211, ОГРН 1084707000157, ИНН 4707026667 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, проспект Карла Маркса, дом 48-А, помещение 37, ОГРН 1024701423340, ИНН 4707013361 (далее - Общество), о взыскании 714 869 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 07.06.2017 N 03/17-Ф об оказании охранных услуг с помощью физической охраны (далее - Договор), а также 441 789 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 Договора за период с 01.01.2019 по 10.09.2019.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер долга до 504 869 руб. 20 коп., а также заявило о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.08.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 279 869 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 12.08.2020 отменено. Принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предприятия взыскано 272 869 руб. 20 коп. задолженности, 333 882 руб. 21 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что на момент рассмотрения дела размер долга составлял 262 869 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 04.12.2020. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом также ошибочно не принят во внимание его довод о том, что Предприятие неправомерно начислило неустойку с 25.06.2019, то есть после расторжения Договора; заявление Общества о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционным судом не рассмотрено.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать охранные услуги.

В силу пункта 5.2 Договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае непоступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта, либо самого подписанного акта в течение 5 календарных дней с даты предоставления акта заказчику - акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается принятым заказчиком, услуги считаются подлежащими оплате на сумму акта.

В пункте 5.7 Договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В направленной 17.07.2019 в адрес Общества претензии от 17.07.2019 N 19/19, Предприятие, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за оказанные услуги по Договору, предложило в добровольном порядке погасить сумму долга.

Поскольку Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на иск заявило о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 92).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, однако обоснованным и документально обоснованным размер долга только в размере 279 869 руб. 20 коп. задолженности, удовлетворил иск в этой части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие возможности самостоятельного произвести расчет неустойки с учетом частичного погашения долга и его уменьшения истцом.

Апелляционный суд также признал доказанным факт оказания услуг, однако посчитал возможным принять от Предприятия уточнения (уменьшение) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 272 869 руб. 20 коп. задолженности, 333 882 руб. 21 руб. неустойки и удовлетворить иск в этом размере. Апелляционный суд также рассмотрел заявление истца о возмещении судебных издержек и с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, уменьшил их размер с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг установлен апелляционным судом и подтвержден Обществом в отзыве на иск.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из текста постановления и его резолютивной части, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия по существу.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Материалы дела не содержат принятое апелляционным судом ходатайство Предприятия об уточнении предмета или основания иска, сделанное в суде первой инстанции.

При этом, признав документально обоснованным указанный истцом в одностороннем акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 размер долга - 272 869 руб. 20 коп. (том дела 2, лист 15), апелляционный суд оставил без внимания представленный ответчиком в суд первой инстанции акт сверки расчетов по состоянию на 27.07.2020, согласно которому размер долга составил 262 869 руб. 20 коп. (том дела 1, лист 177) и не оценил представленные в его обоснование доказательства оплаты услуг ответчиком. Эти документы также не получили и оценку суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, посчитав обоснованным и подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, признал правомерным предъявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск том (дела 1, лист 92) ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), однако это заявление Общества суд первой инстанции не рассматривал, полностью отказав во взыскании неустойки.

Апелляционный суд, посчитав обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, также оставил заявление ответчика без внимания и оценки, хотя заявление Общества сохранило свою правовую значимость и подлежало рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку в нарушение указанных норм и разъяснений суды надлежаще не установили размер долга и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга, определить размер неустойки, рассмотреть доводы, приведенные в отзыве на иск, а также сделанное ответчиком заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 1, лист 92), рассмотреть заявление истца о возмещении судебных издержек, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-108107/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова