Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2103/21 по делу N А05-2378/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А05-2378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-2378/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРО", адрес: 163012, город Архангельск, Кировская улица, дом 10, корпус 2, офис 3, ОГРН 1162901060410, ИНН 2901279263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 470 274 руб. 90 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги электроснабжения, оказанные в августе-декабре 2017 года в отношении незаселенных квартир.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что Общество, действуя недобросовестно, не воспользовалось своим правом введения ограничения и/или приостановления подачи коммунального ресурса по причине наличия у Администрации задолженности по его оплате.

Податель жалобы также полагает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае не подлежат применению. По мнению подателя жалобы, отсутствие проживающих в спорных помещениях граждан носит вынужденный характер в связи с аварийным статусом МКД; учитывая специальный статус муниципальных жилых помещений, которые могут быть использованы только для предоставления их гражданам по договорам найма, услуга по электроснабжению в отношении таких помещений до их заселения не может предоставляться; муниципальное образование не может рассматриваться как потребитель коммунальной услуги.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01.01.2017 осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. Список МКД, принятых в управление Общества, указан в приложении N 1 к договору от 01.01.2017.

В данных домах имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация.

В период с августа по декабрь 2017 года Общество оказывало услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Между Обществом (покупателем) и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 27.02.2017 N 1-21950, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2 договора).

Общество 28.02.2020 направило Администрации претензию с требованием оплатить 1 274 619 руб. 93 коп. задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер заявленного искового требования, согласившись с представленным Администрацией контррасчетом.

Установив, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в МКД, в которых расположены находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету. В связи с изложенным Общество применило в расчетах норматив потребления коммунальной услуги (исходя из того, что у помещений один собственник - муниципальное образование).

С возражениями Администрации по ряду помещений, заявленными в суде первой инстанции, Общество согласилось и уменьшило исковые требования.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период в незаселенные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

При рассмотрении спора Администрация не отрицала и в кассационной жалобе подтвердила то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись пустующими.

При этом пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Суды обоснованно указали, что сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление ресурса в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета платы при отсутствии потребителя, условия для применения которого Администрацией не выполнены.

Довод Администрации о том, что Общество обязано было в данном случае реализовать свое право на приостановление или ограничение коммунальной услуги, обоснованно отклонен судами.

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом положений пунктов 118, 119 Правил N 354 приостановление или ограничение коммунальной услуги является правом, а не обязанностью Общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда Администрации.

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А05-2378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова