Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1338/21 по делу N А13-3807/2012

01 апреля 2021 г.

Дело N А13-3807/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Каргаловой Т.А. (доверенность 24.04.2019),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-3807/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Севергаз", адрес: 160004, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного администрацией города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), Золотову Михаилу Владимировичу.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-3807/2012.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления правительства Вологодской области, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), от 27.04.2009 N 681 "О предоставлении в аренду Золотову М.В. земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 N 865.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-11718/2012.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции объединил дела N А13-3807/2012 и А13-11718/2012 в одно производство с присвоением делу номера А13- 3807/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", адрес: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043, индивидуальный предприниматель Золотов М.В., ОГРНИП 304352522500111, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, оф. 203, ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123, автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз", адрес: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, оф. 58, ОГРН 1133500000622, ИНН 3525300627, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации, адрес: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6, лит. А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 N 681 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-КГ14-5994 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация 12.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления Золотова М.В. отказано.

Предприниматель 30.07.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Золотова М.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 21.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела, считает, что содержащаяся в представленном им письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 06.05.2020 N 44-58-19 информация подтверждает появление вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В рамках данного дела судом признано недействительным разрешение на строительство торгового центра на основании того, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объекта, принадлежащего Обществу - Вологодской газонаполнительной станции.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов Предприниматель ссылается на получение им письма МЧС России от 06.05.2020 N 44-58-19.

В названном письме указано, что обращение Золотова М.В. по вопросу определения расстояния между газонаполнительной станцией с резервуарами сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) и нежилым зданием ранее поступало в адрес МЧС России и заявителю были даны соответствующие разъяснения; приведена информация о том, что расстояния от складов СУГ до других объектов, находящихся в черте населенных пунктов, следует определять в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Непосредственно данных о новых фактических обстоятельствах, равно как и сведений, опровергающих выводы судов применительно к установленным обстоятельствам, в данном письме МЧС России не содержится.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что представленный заявителем документ и приведенные им доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева