Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-1864/21 по делу N А56-38205/2016

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 08.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Видео Сервисез" представителя Щербакова К.В. (доверенность от 10.10.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.62,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в размере 3 893 651,53 руб., осуществленные 01.07.2015 и 24.08.2015 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видео Сервисез", адрес: 119234, Москва, ул. Ленинские горы, влд. 1, стр. 77, ОГРН 1127746362952, ИНН 7729709990 (далее - Компания), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.08.2020 заявление Яковенко И.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 17.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2020 и оставить в силе определение от 17.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы Яковенко И.А. указывает на отсутствие в материалах обособленного спора первичных учетных документов, соответствующих установленным законом требованиям к их оформлению и подтверждающих факт поставки товара, оплаченного Обществом, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об обратном, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, переложив его на заявителя.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств при отсутствии на то оснований.

В отзыве, поступившем в суд 17.03.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 07.12.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Яковенко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей выявил, что Общество перечислило в пользу Компании 3 893 651,53 руб. платежными поручениями от 01.07.2015 N 332 на 2 550 283,82 руб. с назначением платежа "Аванс за ТМЦ по сч. N 27 от 22.04.15 в том числе НДС 548092,80" и от 24.08.2015 N 533 на 1 343 367,71 руб. с назначением платежа "оплата за видеосервер и программное обеспечение по сч. N 27 от 22.04.15 в том числе НДС 204920,50 руб.".

Полагая, что названные платежи совершены Обществом в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, дополнительно ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что документы, представленные Компанией в подтверждение факта поставки товара, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают поставку товара Компанией Обществу на заявленную сумму, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей Общества недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и определением от 17.08.2020 удовлетворил заявление Яковенко И.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что оспариваемые платежи совершены Обществом за поставленный Компанией товар, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, постановлением от 07.12.2020 отменил определение от 17.08.2020 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи от 01.07.2015 и 24.08.2015 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2016), следовательно, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего Компания ссылалась на наличие между ней и Обществом правоотношений по поставке оборудования на сумму 58 404,06 евро, в подтверждение чего представила счет на оплату оборудования от 22.04.2015 N 27, товарную накладную от 01.09.2015 N 58, счет-фактуру от 01.09.2015 N 58, электронную переписку сторон, а также иные документы, в том числе ответы публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") на запросы Компании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Компания представила ответы ПАО "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Профит Нова" (далее - ООО "Профит Нова").

Оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Компания поставила Обществу оборудование на сумму, соответствующую размеру оспариваемых платежей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что документы, представленные Компанией, не подписаны Обществом, факт поставки товара Компанией Обществу подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оборудование является эксклюзивным для соответствующего товарного рынка России, Компания является его официальным дистрибьютором; Общество приобретало товар (оборудование) для дальнейшей его поставки и монтажа у конечного приобретателя - ПАО "Сургутнефтегаз", которое согласовало изначальную сделку по поставке оборудования Компанией Обществу; при этом для исполнения договора, заключенного с должником, Компания приобрела названное оборудование у третьего лица - ООО "Профит Нова", в подтверждение чего представила соответствующие документы; поставка оборудования во исполнение обязательств Компании перед должником и обязательств должника перед ПАО "Сургутнефтегаз" была фактически осуществлена; документы, закрывающие сделку по поставке оборудования, направлены в адрес Общества надлежащим образом; оспариваемые конкурсным управляющим платежи, а также поставка оборудования на сумму этих платежей отражены в бухгалтерском учете Компании.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поставку спорного оборудования осуществляло иное лицо (не Компания), в материалы дела не представлено, как и сведений о заключении иного договора. Конкурсный управляющий не заявлял доводов о несоответствии стоимости поставленного товара его рыночной цене, об отклонении условий сделки в худшую для должника сторону по сравнению с рыночными условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия обязательственных отношений между Обществом и Компанией подтверждается материалами дела, при этом документы представлены в отношении всего объема заявленной поставки.

Признаки мнимости, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно довод о том, что спорные платежи носят фиктивный характер без намерения сторонами осуществлять оплату за реально поставленный или поставляемый в будущем товар, и свидетельствуют о безосновательном выводе активов Общества, материалами дела не подтверждаются.

Как правильно указал апелляционный суд, учитывая то, что товар был в полном объеме доставлен на конечный объект, получен заказчиком с осуществлением всех необходимых расчетов и при отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно объема поставки, качества товара, в условиях получения товарораспорядительных документов, содержащих сведения о поставщике оборудования (Компании), а также в отсутствие в материалах дела доказательств, что эту поставку оборудования заказчику выполнило иное лицо, у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что спорные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания названных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Яковенко И.А.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде приобщения дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть представлены стороной по делу, либо истребованы судом у третьих лиц по ее ходатайству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк