Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5779/12 по делу N А21-10329/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5779/2012 по делу N А21-10329/2011

08 ноября 2012 года

Дело N А21-10329/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Кочкина Р.О. (доверенность от 17.08.2012 N 02-03), от общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 09.06.2012 N 41/2012),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Горбачева О.В. Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10329/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, д.12, ОГРН 1023901011540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д.1 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 37.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 решением Инспекции от 16.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 4 561 104 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 146 109 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.11.2011 N ЗС-07-03/14851 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Одним из оснований для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Гудковой Г.Ш.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Гудковой Г.Ш. договор от 26.09.2007 N 26/09/07/02Л/А5 2006-001, согласно которому Гудкова Г.Ш. обязуется по заданию Общества провести работы по разработке и вывозу грунта на объекте Общества по строительству мясоперерабатывающего комплекса в поселке Невское.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры. Налоговый орган также установил факт оплаты выполненных работ в безналичном порядке.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля предприниматель Гудкова Г.Ш. подтвердила факт выполнения работ по договору от 26.09.2007.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли исправленные акты по форме КС-2 и КС-3 в качестве доказательств фактического выполнения работ.

Кассационная коллегия отклоняет данный довод.

Судами установлено, что исправленные акты по формам КС-2 и КС-3 были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

На основании названных положений Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно уклонилась от рассмотрения представленных налогоплательщиком первичных документов.

Надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах получил довод подателя жалобы о том, что в договорные обязанности предпринимателя Гудковой Г.Ш. входил только вывоз грунтГ, но не его разработка.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Гудкова П.А. (доверенное лицо предпринимателя Гудковой Г.Ш.) он подтвердил факт заключения договора N 26/09/07/02-УАЗ 2006-001 с Обществом (т.д.5, л. 13-16).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы не только по вывозу грунта, но и по его разработке.

В представленном в материалы дела протоколе допроса Гудкова П.А. отсутствует указание свидетеля на то, что предприниматель Гудкова Г.Ш. выполняла только работы по вывозу грунта.

Следовательно, довод налогового органа о невыполнении контрагентом Общества работ по выемке и разработке грунта не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на невозможность выполнения предпринимателем Гудковой Г.Ш. оплаченных работ, поскольку данные работы по разработке и перемещению грунта осуществлены иными подрядными организациями. По мнению Инспекции, это подтверждается сравнительным анализом объемов грунта, который вывезли предприниматель Невара В.Я., общества с ограниченной ответственностью "Алвора Балт", "Балт Софит", "Россбан" и "ЯрСтройЗапад", с объемами, установленными в строительном проекте.

Кассационная инстанция полагает, что в принятых судебных актах указанный довод получил надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции проверил в ходе судебного заседания строительный проект, разработанный открытым акционерным обществом "Калининградпромпроект" (далее - ОАО "Калининградпромпроект"), и установил следующие объемы работ с грунтом: выемка - 98 658 куб.м, вывоз грунта - 30 325 куб.м.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция установила, что иными контрагентами Общества, кроме предпринимателя Гудковой Г.Ш., выполнен следующий объем работ с грунтом: перемещение (выемка и насыпь) - 76 580 куб.м, вывоз - 21 156 куб.м. (т.д.1, л.47).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что объем работ, выполненных иными контрагентами Общества, меньше проектного, что противоречит выводу налогового органа о выполнении всех работ с грунтом иными подрядчиками заявителя.

Кроме того, заявитель представил в суд письмо ОАО "Калининградпромпроект" и выписку из журнала авторского надзора. Указанными документами подтверждено, что представителями авторского надзора 1 декабря 2006 года был установлен факт переувлажнения верхнего слоя грунта днища котлована на глубину 30 см при устройстве фундаментов административно-бытового корпуса. Вследствие переувлажнения Общество дополнительно произвело разработку 45 600 куб.м грунта.

Общество также представило в суд фотоматериалы, подтверждающие наличие разработанного грунта на строительной площадке. Названные документы признаны судом допустимыми и приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд ошибочно принял доказательства затопления грунта строительной площадки, так как в представленном налогоплательщиком расчете отсутствует техническое обоснование производства дополнительных работ.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Налоговый орган не представил в порядке статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выемка, перемещение и вывоз грунта в объемах, указанных в первичных документах Общества, не производились либо производились без участия предпринимателя Гудковой Г.Ш.

2. Основанием для доначисления Обществу НДС послужил в том числе вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по выплате премии обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Мираторг" (далее - ООО "ДК-Мираторг").

Как полагает податель жалобы, уплата денежных средств в адрес ООО "ДК-Мираторг" не связана с расходами на оказание услуг или выполнение работ названным контрагентом.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило договор поставки от 17.01.2007 N 17/07/01 VAS 2006-001 с ООО "ДК-Мираторг" (покупатель).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 20.08.2009 N 4, которым договор поставки дополнен пунктом 3.9 следующего содержания: в случае, если товар не может быть реализован до истечения срока годности, покупатель вправе либо вернуть такой товар, либо провести акции, направленные на реализацию нереализованного товара с истекающим сроком годности, а поставщик при наступлении указанных условий для возврата товара может выплатить покупателю премию за проведение акций.

К концу октября 2009 года на складе ООО "ДК-Мираторг" образовалась нереализованная продукция с истекающим сроком годности, поставленная Обществом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 5 к договору поставки стороны определили наименование товара, объем продаж и мероприятия, направленные на реализацию товара с истекающим сроком годности. Данным соглашением установлена оплата услуг (премия) в размере 29 900 567, 65 руб., в том числе 4 561 104 руб. НДС.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что мероприятия, направленные на реализацию товара с истекающим сроком годности, включали проведение ООО "ДК-Мираторг" дополнительной рекламной компании, договоренность с розничной торговлей о проведении акций, включая предоставление покупателям оптовой скидки на товар.

ООО "ДК-Мираторг" представило отчет о проведении маркетинговых мероприятий, протокол согласования, акт выполненных работ от 30.11.2009 и другие документы, подтверждающие оказание услуг по продвижению товара. Названные документы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела также имеется счет-фактура от 30.11.2009 N 000049 ВМ на сумму 29 900 567, 65 руб., в том числе 4 561 104 руб. НДС. Данный счет-фактура был оплачен приобретателем услуг в безналичном порядке.

В ходе мероприятий встречного налогового контроля Инспекцией получены документы от ООО "ДК-Мираторг", подтверждающие факт оказания услуг по продвижению товара.

Также инспекцией установлено, что ООО "ДК-Мираторг" полученные от реализации услуг денежные средства включило в налоговую базу по НДС, исчислило налог уплатило его в бюджет.

По мнению налогового органа выплаты, произведенные Обществом в адрес ООО "ДК-Мираторг", являются расходами в виде премии, выплаченной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Кассационная коллегия не соглашается с позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Из текста представленного договора поставки от 17.01.2007 N 17/07/01 VAS 2006-001 не следует возложения на покупателя каких-либо обязанностей или условий, при которых он имеет право на получение премии (скидки).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009 N 5 к договору поставки поставщик обязан произвести выплату премии за выполнение мероприятий, направленных на реализацию товара с истекающим сроком годности, то есть за оказание услуг по продвижению товара.

В рассматриваемом случае премия, определенная дополнительным соглашением N 5 к договору поставки, связана с деятельностью продавца, направлена на продвижение товара, следовательно, является платой за оказание услуг.

При таких обстоятельствах отказ Обществу в применении налоговых вычетов по спорному эпизоду неправомерен. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А21-10329/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева .А. Морозова