Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-3877/21 по делу N А56-78300/2017

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-78300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вишнева Д.В. представителя Комарова И.С. (доверенность от 24.03.2021), от акционерного общества "Ремвооружение" Жуковой М.А. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-78300/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в отношении акционерного общества "15 Арсенал военно-морского флота", адрес: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Большая Ижора, ш. Приморское, д. 14, ОГРН 1104720002750, ИНН 4720033695 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Акционерное общество "Ремвооружение", адрес: Москва, Фрунзенская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 1097746264263, ИНН 7704726257 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 091 336 руб. 03 коп., в том числе 44 602 518 руб. 77 коп. основного долга, 4 521 343 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 1 643 097 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 090 руб. 51 коп. неустойки, 207 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 заявление Компании удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, индивидуальный предприниматель Вишнев Денис Владимирович обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Вишнев Д.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывает, что им обжалуется судебный акт в экстраординарном порядке. Податель жалобы утверждает, что он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее 01.12.2020 (дата принятия требования кредитора к производству). Податель жалобы считает, что судебные акты о включении требования Компании в реестр являются необоснованными и нарушают права Вишнева Д.В. как конкурсного кредитора Общества. По мнению подателя жалобы, пункт 30 Постановления N 35 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку кредитор при обжаловании судебных актов ссылался не только на неправильное применение норм права, но и на обстоятельства, которые не были исследованы судами, что, по мнению предпринимателя Вишнева Д.В., подтверждает экстраординарный характер обжалования судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный кредитор акционерное общество "Орбита Инвест" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вишнева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующее в данном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вишнев Д.В. 10.12.2020 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2018.

Апелляционный суд установил, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования определения от 30.10.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у предпринимателя отсутствовал. Кроме того, апелляционным судом учтено, что определение суда от 30.10.2018 являлось предметом апелляционного обжалования; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебный акт суда первой инстанции по настоящему обособленному спору оставлен без изменения. Изложенное послужило основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вишнева Д.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 30.10.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 13.04.2018. Апелляционная жалоба подана 10.12.2020, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 36).

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Вишнев Д.В. указал, что до момента принятия судом к производству требования Вишнева Д.В. последний не имел права апелляционного обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление предпринимателя Вишнева Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционный суд правильно указал, что предъявление кредитором требования к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у предпринимателя Вишнева Д.В. отсутствовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 24 Постановления N 35 отклоняется судом округа, поскольку указанные разъяснения относятся к ситуациям обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование кредитора, а не судебного акта о включении требования в реестр.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность о определения суда первой инстанции от 30.10.2018 по обособленному спору N А56-78300/2017/тр.10 проверена судом апелляционной инстанции в установленные законом сроки и порядке, принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно заключил, что повторная проверка судебного акта при наличии уже состоявшегося постановления апелляционного суда по тому же делу недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вишнева Д.В. прекращено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-78300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец