Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-3031/21 по делу N А56-20390/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-20390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Мягкова С.Г. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20390/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Прибор", адрес: 420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Пушкина, д. 30, пом. 408, ОГРН 1121690077190, ИНН 1655255241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.02.2019 N 11-М/2019 (далее - договор), 158 800 руб. задолженности за дополнительно оказанные услуги, 280 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 05.09.2019 по 21.01.2020, 94 113 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору, 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 21.01.2020 на сумму задолженности по возврату внесенного обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано в пользу Общества 2 375 463 руб. 46 коп., в том числе 2 374 113 руб. задолженности и 1350 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 671 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что им сданы результаты услуг в установленный срок 05.08.2019 и внесенные впоследствии корректировки не доказывают, что первоначально сданные услуги были некачественными. Несмотря на то, что итоговые таблицы, сданные 05.08.2019 и 04.10.2019, отличаются между собой, при их сопоставлении явных противоречий ответчик не выявил. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, при этом неустойка, начисленная ответчиком, является чрезмерной. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований во взыскании платы за оказание дополнительных услуг, поскольку эти услуги фактически оказаны, что подтверждается перепиской сторон по оказанию этих услуг. Также считает необоснованным отказ судами в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб., так как у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части договорной неустойки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2019 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 27774/ОКЭ-АО заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетингового исследования населенности поездов пригородного сообщения на полигоне обслуживания Компании в 2019 году, состоящего из двух этапов, а заказчик - оплатить надлежащим образом результат оказанных услуг в установленный срок.

Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с календарным графиком оказания услуг (приложение N 1), содержание и требование к услугам изложены в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 5 600 000 руб. и складывается из стоимости этапов, предусмотренных календарным графиком, а именно: 1-й этап - 3 000 000 руб.; 2-й этап - 2 600 000 руб.

В соответствии с календарным графиком срок сдачи результатов услуг по первому этапу - 05.08.2019, по второму этапу - 24.12.2019.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) целью исследования является сплошной подсчет пассажиров поездов пригородного сообщения Балтийского, Витебского (включая Новгородский железнодорожный узел), Московского (включая Волховстроевский железнодорожный узел), Финляндского (включая Выборгский железнодорожный узел) направлений Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Подсчет проводится в каждый из дней курсирования пригородного поезда, согласно базовому расписанию движения пригородных поездов, предоставляемого заказчиком, и оперативных изменений к базовому расписанию, самостоятельно отслеживаемых исполнителем в открытых интернет-источниках.

В частности, в 1-й этап включены полевые исследования по Балтийскому, Московскому, Финляндскому, Витебскому направлениям (пункт 3 технического задания).

Подсчет проводится в каждый из дней курсирования пригородного поезда, согласно базовому расписанию движения пригородных поездов, предоставляемого заказчиком, и оперативных изменений к базовому расписанию, самостоятельно отслеживаемых исполнителем в открытых интернет-источниках.

Итоговые результаты оформляются в виде отчета в соответствии с методикой проведения исследования населенности пригородных поездов (приложение N 3 к договору). Для подготовки и предоставления итогового отчета отводится 14 календарных дней с момента завершения полевых исследований по всем указанным направлениям.

Согласно техническому заданию в задачу исполнителя входит, в числе прочих, повторное исследование населенности пригородных поездов (при необходимости).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится по завершении каждого этапа исследования после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30-и календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также другие документы, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке).

Заказчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся ему в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) и/или штрафа (неустойки) из суммы, подлежащей уплате исполнителю (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков оказания услуг по договору, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 5 % от стоимости услуг по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных по настоящему договору услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, но не более 5 % стоимости договора (пункт 5.9 договора).

В соответствии с условиями договора истец представил ответчику 05.08.2019 акт приемки оказанных услуг по первому этапу исполнения.

В связи с выявленными недостатками ответчик направил истцу отказ от приемки оказанных услуг от 12.08.2019 N 657, акт выявленных несоответствий и необходимых доработок от 14.08.2019, требование от 14.08.2019 N 4729 об устранении недостатков оказанных услуг и о выплате 1 350 000 руб. неустойки.

Повторно проведя замеры пассажиропотока с целью подтверждения ранее переданных данных, истец направил в адрес ответчика подписанный исполнителем акт об оказанных услугах от 04.10.2019 N 15 и счет на оплату. Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт с замечаниями, указав, что услуги выполнены с нарушением сроков и наличием неподтвержденных данных, требующих повторного исследования силами заказчика.

Заказчик 08.10.2019 отправил исполнителю требование (претензию) от 07.10.2019 N 5899, полученное последним 31.10.2019, о выплате неустойки, где указал на нарушение сроков оказания услуг по первому этапу договора, об удержании в соответствии с пунктом 2.3.2 договора неустойки из суммы, подлежащей уплате исполнителю, а также направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по договору не была произведена, истец направил 31.10.2019 в его адрес претензию с требованием об оплате долга в размере 3 000 000 руб., а также об оплате 158 800 руб. за дополнительно оказанные истцом по требованию ответчика услуги и о возврате 94 113 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения договора на основании конкурсной документации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, судами в соответствии со статьей 783 ГК РФ при разрешении спора правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений, суды установили, что учетные формы передавались исполнителем в адрес заказчика в период с 19.08.2019 по 04.10.2019 по мере исправления выявленных недостатков и окончательно результат работ заказчику был передан исполнителем 04.10.2019, и пришли к выводу, что заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа за период с 06.08.2019 по 03.10.2019 в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая удержана на основании пункта 2.3.2 договора из сумм, причитающихся истцу.

Истец, понимая действительный смысл условий договора, должен был представлять правовые последствия своих действий в рамках исполнения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции, оценив пункт 5.2 договора, принял во внимание, что исполнителем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, до 720 000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа по договору в размере 94 113 руб., перечисленного истцом на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 16, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 374 113 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания неустойки, в связи с длительной проверкой заказчиком представленных исполнителем документов, а также о том, что устранение выявленных недостатков учетных форм стало возможным только с 09.09.2019, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, за дополнительно оказанные услуги в размере 158 800 руб., были проверены судом апелляционной инстанции и также не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, в виде пеней за просрочку платежей в размере 280 000 руб., также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, им верно отклонен, поскольку результат оказанных услуг заказчику был передан 04.10.2019, а 08.10.2019 заказчик направил исполнителю правомерное требование об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Истец в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, также указывает на необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, удержанной заказчиком из суммы, подлежащей уплате исполнителю, поскольку применение к истцу ответственности в значительном размере, является явно чрезмерным.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова