Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1481/21 по делу N А56-131927/2018

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-131927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии Тараканова Д.О. и представителя Косьянова Ю.В. Мельникова А.С. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тараканова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-131927/2018/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Громова Олега Юрьевича, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тараканов Денис Олегович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 982 117,53 руб., ссылаясь на договор займа, подтвержденный распиской должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Образцов Александр Евгеньевич и Косьянов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, во включении требования отказано.

В кассационной жалобе Тараканов Д.О. просит отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 17.12.2020, включить в реестр требований кредиторов Громова О.Ю. требование в размере 3 100 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 220 841 210 руб., и 240 610,95 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 17 140 907,53 руб., ссылаясь на то, что на обозрение суда первой инстанции представлялись оригиналы расписки от 11.03.2016, письменного заявления от 11.07.2017, письменного заявления от 31.08.2018. В этой связи податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалы дела не представлено каких-либо документов в подтверждение факта передачи должнику денежных средств, несостоятелен и не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, денежные средства снимались Косьяновым Ю.В. со счетов в банках Эстонии в 2008 и в 2009 годах; Косьянов Ю.В. и члены его семьи многократно пересекали границу Российской Федерации в 2008 - 2014 годах; денежные средства получены Громовым О.Ю. 24.07.2015, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель жалобу поддержал, представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.03.2016 Громовым О.Ю. (заемщиком) выдана расписка о том, что 24.07.2015 им от гражданина Российской Федерации Образцова А.Е. (займодавца) получены денежные средства в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации- 3 100 000 евро, что составило на 24.07.2015 -195 092 300 руб.

Согласно условиям расписки заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа - не позднее 15.03.2016; возврат займа предусмотрен также в виде рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата 3 100 000 евро.

Впоследствии, 11.07.2017 и 31.08.2018, Громовым О.Ю. подписаны заявления о признании задолженности перед Образцовым А.Е.

Между Образцовым А.Е. (цедентом) и Таракановым Д.О. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.09.2019, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику в размере 3 100 000 евро в размере рублевого эквивалента по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, которое подтверждается распиской от 11.03.2016 и письменными заявлениями должника от 11.07.2017 и от 31.08.2018.

Согласно объяснениям кредитора денежные средства Образцовым А.Е. были получены от Косьянова Ю.В., который, в свою очередь, в 2008 и 2009 годах снимал их в Эстонии со счета иностранной компании "Briersoft investments limited" и ввез на территорию Российской Федерации.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитором произведен расчет задолженности по состоянию на 19.09.2019, в соответствии с которым основной долг составил 220 841 210 руб. по курсу евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 140 907,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, установленный вышеуказанными разъяснениями Постановления N 35, соотнеся периоды получения Косьяновым Ю.В. денежных средств в банках Эстонии (2008 и 2009 годы), размер его совокупного дохода, который значительно меньше объема выданных в заем денежных средств, дату ввоза на территорию Российской Федерации указанных денежных средств в наличной форме в 2011 году (согласно доводам кассационной жалобы в 2012 - 2014 годах), а также дату выдачи займа должнику (24.07.2015), пришли к верному выводу о недоказанности реальной финансовой возможности Косьянова Ю.В. предоставить Образцову А.Е. денежные средства в заявленном размере.

Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Косьяновым Ю.В. первоначальному кредитору Образцову А.Е., в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционным судом учтено, что по распискам, составленным 11.03.2016, должником одновременно также были получены беспроцентные займы от Ивановой Натальи Борисовны на сумму 7 800 000 евро, Мурашова Николая Сергеевича - 3 100 000 евро, от Пицхелаури Арсена Борисовича - 3 100 000 евро. При этом в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме Косьяновым Ю.В. в материалы дела представлены копии счетов и расходных кассовых ордеров на сумму 1 710 566 долларов США, 1 948 267 евро, полученных им от внешнеэкономической деятельности.

Между тем доказательств и объяснений в отношении того, каким образом Косьяновым Ю.В. аккумулировались денежные средства в сумме более 9 000 000 евро, где хранились с 2008 года, как были ввезены на территорию Российской Федерации при существующих ограничениях на ввоз валюты, в деле не имеется. Не представлено и доказательств, подтверждающих обмен ввезенных на территорию Российской Федерации Косьяновым Ю.В. 1 710 566 долларов США и 1 948 267 евро на рубли в период с 2011 по 2015 год, тогда как по условиям расписки Громовым О.Ю. получен рублевый эквивалент указанной в евро суммы.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для признания таких требований и последующего их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-131927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараканова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова