Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2546/21 по делу N А66-10124/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А66-10124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А66-10124/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), 343 697 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года, 3 932 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 20.07.2020, а также неустойки с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 06.12.2019 в материалы дела истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а также обоснованность заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности в объеме и сумме оказанных истцом услуг.

Как следует из кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен пятидневный срок на изготовление мотивированного решения по делу.

Податель жалобы отмечает, что предлагаемые истцом в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемых к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях.

Податель жалобы полагает, что расчет потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам (МКД) следует производить по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.5.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложение N 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора Компания в мае 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила для подписания акт оказания услуг и выставила для оплаты счет-фактуру.

Общество подписало акт оказания услуг с протоколом разногласий и не оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Наличие у Общества 343 697 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.06.2020 по 20.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе Договором, актом оказания услуг, счетом и счетом-фактурой, Обществом не оспорен.

Возражения Общества касаются объема услуг, предъявленных к оплате.

Так, ссылка подателя жалобы на неправомерность определения Компанией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в МКД по показаниям ОДПУ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных МКД, установленных и действующих ОДПУ Компанией представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета (CD-диск).

Ссылка заявителя на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию также обоснованно отклонена судами как необоснованная.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) общедомовые приборы учета установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета (CD-диск).

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 144 Основных положений в действовавшей в спорный период редакции приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В свою очередь, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных точках поставки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, так же как и не представило доказательств о принадлежности таких объектов сетевой организации (Компании).

Таким образом, суды обоснованно не нашли оснований для уменьшения объема оказанных услуг на объем потерь в ситуации, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, Общество не представило доказательств наличия потерь в сетях Компании в указанных случаях, а также подтверждающих их объем.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, правомерно отклонен судами в виду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку Общество не представило доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суды обоснованно приняли сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

Суды верно указали, что иные причины непринятия ОДПУ в качестве расчетных, указанные Обществом по результатам анализа актов допуска (проверки) ОДПУ, не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушение пятидневного срока изготовления мотивированного решения не привело к принятию неправильного решения, что является обязательным условием для отмены его по части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А66-10124/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова