Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2982/21 по делу N А21-5708/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А21-5708/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-5708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард", адрес: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 123а, ОГРН 1133926032096, ИНН 3906303264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), о взыскании 46 886,40 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.04.2019 N 02-2019 (далее - Контракт), которая удержана Администрацией в качестве неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для списания спорной неустойки у него отсутствовали. Заявитель считает, что в споре не подлежат применению Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку нарушения обязательств по Контракту Обществом допущены в 2019 году, а сама неустойка фактически уплачена. Кроме того, Администрация указывает, что просрочка выполнения работ по Контракту допущена по вине Общества и поэтому имелись основания для начисления и списания неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать по заданию Администрации (заказчика) проектную документацию капитального ремонта Серебровской ул. в г. Балтийске.

Срок выполнения работ - до 20.08.2019.

Цена работ составила 2 640 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней, которые заказчик вправе удержать из платы за выполненные работы.

Работы выполнены Обществом в полном объеме и переданы Администрации по актам от 15.05.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2 и от 27.04.2020 N 3.

Администрация оплатила работы на общую сумму 2 593 113,60 руб., но, ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, начислила и удержала пени в размере 46 886,40 руб.

Считая удержание части платы за выполненные работы незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт просрочки выполнения работ по Контракту сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пункте 3.8 Контракта.

Администрация определила период начисления неустойки по Контракту (с 20.08.2019 по 29.03.2020), размер неустойки, подлежащей взысканию, и удержала часть платы за выполненные работы в качестве этой неустойки.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суды установили, что начисленная неустойка в размере 46 886,40 руб. не превысила 5% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2020 году.

При таких обстоятельствах начисленная Администрацией неустойка подлежала списанию по заявлению Общества, которое было доведено им до сведения Администрации в письме от 12.05.2020 исх. N 01-20/372.

Поскольку спорная неустойка вопреки требованиям Правил N 783 была удержана Администрацией, суды пришли к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Администрации о том, что Правила N 783 не подлежат применению к нарушениям Контракта за 2019 год, подлежит отклонению.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Материалами дела подтверждено и Администрацией не оспаривается, что работы по Контракту в полном объеме были выполнены Обществом в 2020 году согласно подписанному сторонами акту приема-передачи результатов работ от 27.04.2020 N 3. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Довод Администрации о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право Общества ее взыскать, поскольку в добровольном порядке Общество неустойку не уплатило, удержание неустойки произведено заказчиком при наличии заявления исполнителя о согласии с ее начислением, вопреки условиям Правил N 783.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-5708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина