Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3231/21 по делу N А56-73425/2015

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-73425/2015/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Шабановой Н.А. - Рыбиной Т.С. (доверенность от 18.12.2019), финансового управляющего - Каменец Ю.Г. (доверенность от 12.01.2021), Еременко О.Д. - Веретиной И.Н. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-73425/2015/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 в отношении Черняка Игоря Олеговича (дата и место рождения - 10.03.1961, п. Ноглики Сахалинской обл.; место жительства: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 5; ИНН 781018427571) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного должником и Черняком Дмитрием, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, г. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 6, лит. А, и двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв. м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24, жилой площадью 191 кв. м согласно кадастровому паспорту здания от 11.08.2009, назначение - жилое, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, г. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 6, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанова Наталья Александровна, Еременко Оксана Дмитриевна.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменено по безусловным основаниям; договор купли-продажи от 15.08.2013 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, гор. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 6, лит. А, признан недействительным. В связи с последующим отчуждением ответчиком объектов недвижимости в пользу третьих лиц и невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость объектов недвижимости в размере 65 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 обратилось третье лицо - Шабанова Н.А., в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

В обоснование жалобы Шабанова Н.А. ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как отчуждение недвижимого имущества в пользу Черняка Д. произошло спустя почти полгода после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Черняка И.О. задолженности по договору займа (решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013), а также спустя три месяца после вступления в силу судебного акта о снятии ареста с отчуждаемого недвижимого имущества. Таким образом, согласно доводам жалобы, на момент оспариваемой сделки у должника отсутствовали основания полагать, что у него имеется какое-либо неисполненное денежное обязательство, от исполнения которого он стремился бы уклониться путем отчуждения имущества. Податель жалобы также считает, что выводы судов обеих инстанций о заниженной цене отчуждаемого имущества опровергаются тем, что в дальнейшем объекты недвижимости были проданы по аналогичной цене. Относительно документов об оплате стоимости имущества податель жалобы указывает на то, что отсутствие каких-либо претензий у сторон договора купли-продажи друг к другу в условиях перехода права собственности доказывает надлежащее исполнение обязательств по оплате объектов недвижимости; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение объектов состоялось без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, безоснователен и не подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлению Шибановой Н.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Еременко О.Д. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Шабановой Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Еременко О.Д. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 19.01.2021 проверена в кассационном порядке. Поскольку определение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд округа не проверяет законность судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между Черняком Игорем Олеговичем (продавцом) и Черняком Дмитрием (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в пользу последнего отчуждено имущество, находящееся в собственности должника, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), общей площадью 1 534 кв. м, кадастровый номер 78:38:0022475:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, г. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 6, лит. А,

- двухэтажный жилой дом общей площадью 407,5 кв. м, жилой площадью 191 кв. м, кадастровый номер 78:38:22475:8:24, назначение - жилое, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Курортный р-н, г. Зеленогорск, Кооперативная ул., д. 6, лит. А.

Пунктом 4 договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере 45 000 000 руб. с указанием на то, что данная сумма выплачивается ответчиком наличными в течение 10 календарных дней с момента получения договора о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 10.09.2013, о чем в ЕГРН сделаны записи N 78-78-04/019/2013-364 и N 78-78-04/019/2013-366.

В свою очередь, ответчиком Черняком Д. указанные объекты недвижимости по аналогичной цене путем заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2013 были отчуждены в пользу Шабановой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2013 (записи N 78-78-04/021/2013-459, N 78-78-04/021/2013-480).

По договору купли-продажи от 16.02.2016 Шабанова Н.А. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность Еременко О.Д. по цене 37 827 965,65 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.02.2016, о чем сделаны записи N 78-78/004-78/060/002/2016-79/2, N 78-78/004-78/060/002/2016-78/2.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключен с целью причинения вреда кредиторам, направлен на уменьшение конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и признаков неплатежеспособности, притом, что договор заключен в отношении заинтересованного лица - сына должника, с установлением заниженной цены объектов, в отсутствие произведения фактической оплаты имущества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспоренный договор купли-продажи заключен 15.08.2013, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке законности сделки правомерно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 190 964 097,08 руб. по договору займа от 11.03.2006 N 7, заключенному с Тимошенковым М.В., приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен с сыном должника - Черняком Д., финансовая возможность которого по оплате стоимости спорного имущества не доказана, равно как и не представлены сведения по расходованию должником якобы полученных от ответчика денежных средств, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заключена с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Черняка И.О.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за полученное имущество, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи от 15.08.2013 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд обоснованно учел последующее отчуждение покупателем спорных объектов недвижимости, следовательно, невозможность их возврата в конкурсную массу в натуре, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ответчика Черняка Д. в конкурсную массу рыночную стоимость спорных объектов, которая согласно экспертному заключению от 01.11.2019, подготовленному ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", составляет 65 150 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 не могут приниматься во внимание в качестве доказательств отсутствия у должника задолженности, поскольку были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2017 по делу N 78-КГ14-32; задолженность в размере 190 964 097,08 руб. по договору займа от 11.03.2006 N 7 была взыскана в пользу Тимошенкова М.В. При этом должник, будучи осведомленным о наличии у него неисполненных обязательств перед Тимошенковым М.В., в кратчайшие сроки после снятия ареста с его имущества определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2013 (вступило в законную силу 12.06.2013) заключил оспариваемый договор купли-продажи (15.08.2013) с целью вывода имущества из конкурсной массы для недопущения обращения взыскания на него.

Вопреки доводам жалобы отсутствие каких-либо претензий у сторон договора купли-продажи друг к другу не может являться доказательством оплаты покупной стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие убедительных доказательств наличия у Черняка Д. финансовой возможности внести в качестве платы по оспариваемому договору денежную сумму в размере 45 000 000 руб., а также доказательств того, что денежные средства в указанном размере были зачислены на счет Черняка И.О. и/или направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Заявление Шабановой Н.А. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку трехлетний срок на обращение финансового управляющего в суд с момента признания должника несостоятельным (банкротом) не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято судом 17.05.2016, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-73425/2015/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева