Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2750/21 по делу N А56-135591/2019

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-135591/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Сезам" Пикалева А.И. (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" Черниковой А.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сезам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-135591/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сезам", адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 43, стр. 1, каб. 4, 5, эт. 10, ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847461210, ИНН 7814633284 (далее - Компания), 4 671 600 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 5 424 852 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора основанием определения стоимости услуг является освоенная трудоемкость, указанная в сменных заданиях и месячных планах-заданиях, в связи с чем акты об оказании услуг и табели учета рабочего времени не могут служить основанием для определения стоимости услуг.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что при определении стоимости услуг за июль 2019 года стороны данными табеля рабочего времени за этот период не руководствовались.

Как следует из кассационной жалобы, суды безосновательно применили повышенную расценку ко всем монтажникам, указанным в табеле рабочего времени. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у Общества 5 424 852 руб. задолженности за июль 2019 года прямо противоречит представленному в дело доказательству - табелю рабочего времени за июль 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.10.2018 N МВА/19/10/18 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику сотрудников в составе и по специальностям, согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1) установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет за 1 человеко-час: монтажники 4 - 6 разряда, сварщики 4 - 6 разряда - 800 российских рублей; монтажники быстросъемной теплоизоляции - 900 российских рублей; геодезисты - 1000 российских рублей; контролеры ВИК - 4 - 6 разряд, дефектоскописты РГГ 3 - 6 разряд - 950 российских рублей и определяется на основании освоенной трудоемкости по сменным заданиям (приложение N 5), плана-задания (приложение N 3) и оформляется актом об оказании услуг (приложение N 2). Срок подписания актов - до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставлении счета.

Во исполнение Договора Компания в период июнь - август 2019 оказала Обществу услуги по предоставлению персонала на площадке строительства Белорусской АЭС (РБ, Гродненская обл., Островецкий р-н).

Общество считает, что в июне и августе 2019 года оно излишне уплатило исполнителю денежные средства в размере 4 671 600 руб., поскольку исполнитель произвел расчет стоимости услуг с нарушением положений пункта 3.1 Договора - на основании данных табеля рабочего времени.

Согласно расчету Общества, в июне 2019 года заказчик излишне оплатил трудоемкость монтажников 1 693,5 чел./часов стоимостью 2 511 800 руб.; в августе 2019 года излишне учтена и оплачена трудоемкость монтажников в размере 2 650,5 чел./часов стоимостью 2 159 800 руб.

Направленная в адрес Компании претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги, обратилась со встречным иском - о взыскании с Общества 5 424 852 руб. задолженности по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными требования по встречному иску, удовлетворили иск Компании, и не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Обществу Компанией подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 30.06.2019 N 6 на сумму 12 131 050 руб., от 31.07.2019 N 8 на сумму 19 427 300 руб., от 18.09.2019 N 10 на сумму 2 730 400 руб., от 30.09.2019 N 12 на сумму 3 614 800 руб.

Указанные акты, за исключением акта от 31.07.2019 N 8, подписаны сторонами без возражений. Акт от 31.07.2019 N 8 подписан Компанией в одностороннем порядке и направлен в адрес Общества 13.08.2019.

На основании пункта 3.1 Договора основанием для расчетов по Договору являются акты оказанных услуг и выставленные счета.

При этом судами установлено, что расчет за оказанные исполнителем услуги осуществлен последним на основании табелей учета рабочего времени, согласованных Обществом. Факты оказания услуг, подписания актов Обществом не оспорены.

Общество не заявляло доводов о несоответствии данных, указанных в актах, при оплате счетов, выставленных на основании указанных выше актов.

Согласно приложению N 2 к Договору акт об оказанных услугах составляется на основании "фактически выполненного объема работ, чел./час согласно табелю рабочего времени".

Кроме того, представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что перед выставлением акта оказанных услуг Компанией в адрес Общества направлялись табели учета рабочего времени, которые утверждались Обществом и направлялись обратно в адрес Компании.

Учитывая то, что форма сменных заданий (приложение N 5) сторонами не согласована, в Договоре указанное приложение отсутствует, суды правомерно признали обоснованными расчеты, произведенные Компанией на основании согласованных с Обществом табелей рабочего времени.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора помимо сменных заданий, освоенная трудоемкость определяется также на основании плана-задания.

Согласно представленным планам-заданиям данные, указанные в планах-заданиях за июнь, август 2019 года, совпадают с данными табелей учета рабочего времени за эти же периоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АКП РФ и установив факты согласования заказчиком табелей учета рабочего времени, подписания им актов оказанных услуг, оплаты счетов, выставленных исполнителем на основании указанных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали произведенные Компанией расчеты за оказанные услуги на основании табелей учета рабочего времени соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив отсутствие на стороне Компании неосновательного обогащения, суду правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Удовлетворяя встречные требования Компании, суды обоснованно исходили из того, что общая стоимость работ за июль 2019 года согласно сменным заданиям составила 16 786 900 руб. Между тем, в данный расчет не вошли работы, выполненные геодезистами, поскольку сменные задания для работы геодезистов Обществом не предоставлялись. Однако в табеле учета рабочего времени за июль 2019 года, утвержденном Обществом, общее количество отработанных работниками Компании часов, в том числе геодезистами, составило 21 536 час. Стоимость данных работ составила 19 427 300 руб.

Следовательно, так как оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 14 002 448 руб., то задолженность последнего перед Компанией составила 5 424 852 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных встречных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-135591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сезам" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская