Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1219/21 по делу N А56-117483/2019

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-117483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-117483/2019/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу N А56-117483/2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция"), адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, помещение 6063609, ОГРН 1037851053998, ИНН 7826169959, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Евгений Анатольевич.

Для целей участия в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство", адрес 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, офис 5, ОГРН 1145190009854, ИНН 5190036851 (далее - ООО "МКА"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб., из которых 29 650 898 руб. 40 коп. сумма основного долга; 349 101 руб. 60 коп. - проценты за пользование товарным кредитом.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКА" просит определение суда от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.12.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования, считая, что суды не применили подлежащие применению в данном случае положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что право требования приобретено кредитором на основании договора о его уступке.

По мнению подателя жалобы, суды не учли прав сторон на формирование условий заключенных между ними договоров по своему усмотрению, а также условия заключенного сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности от 31.07.2018, в силу которого ООО "Реконструкция" стало новым должником в обязательстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованием к должнику, ООО "МКА" сослалось на приобретение им на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 6 (далее - Договор цессии N 6) требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реконструкция", ОГРН 5067847051245, ИНН 7813348781 (далее - ООО "СК "Реконструкция") из договора поставки от 14.11.2013 N 19П/13 на поставку строительных смесей (далее - Договор поставки), который был заключен между ООО "СК "Реконструкция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РемПутьСервис-М" (далее - ООО "РПСМ") (поставщик) на поставку строительных смесей.

Срок оплаты товара, согласованный в пункте 3.2 Договора поставки - в течение двух месяцев с момента поставки.

Как указал кредитор, задолженность возникла по оплате товара, поставленного по товарным накладным: от 29.11.2013 N 1, от 16.12.2013 N 2, от 20.06.2014 N 3 от 22.07.2014 N 4.

По условиям Договора цессии N 6 ООО "РПСМ" уступило в пользу кредитора право требования по договору поставки в счет погашения имевшейся у него перед ООО "МКА" задолженности.

Требование к должнику заявлено кредитором как к поручителю по договору поручительства от 09.06.2014 N 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК "Реконструкции" перед ООО "РПСМ" (далее - Договор поручительства), с учетом ограничения условиями пункта 1.4 договора ответственности поручителя суммой в размере 30 000 000 руб. В пункте 4.2 Договора поручительства указан срок его действия - в течение 10 лет с момента подписания.

Возражая в суде первой инстанции относительно заявленного требования, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой СПб" сослался на исключение 17.09.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основного должника - ООО "СК "Реконструкция" и отсутствие обращения к нему с требованием до его ликвидации; отсутствие доказательств реальности поставки и наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "МКА" с учетом заинтересованности конкурсного управляющего Федосеева Е.А. по отношению к кредитору, который неоднократно принимал участие в иных судебных процессах с участием ООО "МКА", в том числе в качестве представителя указанного кредитора.

С учетом заявленных возражений ООО "МКА" дополнительно представлена в суд первой инстанции копия дополнительного соглашения от 15.06.2015 к Договору поручительства (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства отвечать за ООО "СК "Реконструкция" перед новым кредитором. При этом, в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного дополнительного соглашения, ООО "МКА" обязалось не предъявлять поручителю требование до наступления одного из следующих обстоятельств: документального подтверждения невозможности исполнения договора поставки новым должником; принятие должником и поручителем решения о ликвидации юридического лица; принятие уполномоченным регистрирующим органом в отношении должника или поручителя решения об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, возбуждения в отношении должника или поручителя дела о банкротстве.

Кроме того, кредитор сослался на условия Соглашения о реструктуризации задолженности от 31.07.2018 (далее - Соглашение о реструктуризации), подписанного между ООО "Реконструкция", Самойловым Дмитрием Вадимовичем и ООО "МКА", по условиям которого Общество и Самойлов Д.В., который, как указано в Соглашении о реструктуризации, также являлся поручителем по обязательствам ООО "СК "Реконструкция", признали наличие спорной задолженности перед ООО "МКА".

Соглашение о реструктуризации подписано со ссылкой на пункт 3.3 указанного выше Дополнительного соглашения, и по его условиям Общество приняло на себя обязательство ООО "СК "Реконструкция" в объеме ранее предоставленного поручительства. В пункте 4 Соглашения о реструктуризации стороны согласовали условие об отсрочке погашения задолженности, на условиях ее погашения в течение 15 месяцев; 20 месяцев; 25 месяцев и 30 месяцев с момента подписания Соглашения о реструктуризации, в зависимости от фактически произведенной суммы погашения, и с условием прощения части долга, при условии осуществления погашения задолженности в согласованной для каждого периода части.

При этом пунктом 5 Соглашения о реструктуризации действие отсрочки обусловлено отсутствием в отношении должника в период ее действия решения уполномоченного органа о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; возбужденного дела о банкротстве по заявлению Общества или третьих лиц; отсутствия решения уполномоченного органа о ликвидации.

В обоснование наличия встречного требования ООО "РПСМ" кредитор представил копию договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 N 2, по условиям которого он приобрел у общества с ограниченной ответственность "Гавань" право требования к ООО "РПСМ" в размере 20 200 000 руб. основного долга и неустойки из договора займа, заключенного между ООО "Гавань" (займодавец) и ООО "РПСМ" (заемщик) о предоставлении займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014. По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора уступки, цессионарий обязался оплатить за уступленное право 20 300 000 руб., посредством передачи простого векселя на предъявителя N 1, выданного 02.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Арктик-Снаб" на сумму 7 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 01.01.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, посчитал, что кредитором не подтверждена реальность правоотношений, положенных в основание заявленного требования, а именно, факт поставки товара. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для заявления требований из Договора поставки и утрату возможности на предъявление требования к основному должнику по договору, в связи с его ликвидацией.

Суд квалифицировал заявленное требование, с учетом изложенного, как направленное на возникновение подконтрольной задолженности, приняв во внимание также отсутствие обоснования экономической цели заключения Договора цессии N 6.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки, а также то обстоятельство, что кредитор до ликвидации основного должника с требованием к нему не обратился. Ссылки ООО "МКА" на Соглашение о реструктуризации отклонены апелляционным судом, поскольку ООО "СК Реконструкция" участником этого соглашения не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций кредитором не опровергнуты возражения, заявленные относительно его требования, со ссылкой на фактическую аффилированность ООО "МКА" по отношению к конкурсному управляющему Федосееву Е.А., которая следует из фактов регулярного сотрудничества указанного арбитражного управляющего и кредитора в рамках иных дел о банкротстве (N А42-2631/2018, А42-8705/2017, А40-17259/2018).

Кроме того, поведение сторон сделок, со ссылкой на которые ООО "МКА" заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов, существенно отличается от стандартного поведения добросовестных участников гражданского оборота, о чем свидетельствует факт непредъявления новым кредитором в течение длительного времени с момента наступления предусмотренного договором поставки срока исполнения обязательства, требования как к основному должнику, так и к поручителям, предоставления значительных отсрочек исполнения обязательств, условие об исполнении обязательств только в случае угрозы прекращения деятельности обязанных сторон, что повлекло, в конечном счете, утрату возможности получения исполнения обязательства с основного должника по причине его ликвидации. При этом, будучи осведомленным о предстоящей ликвидации должника, как это следует из условий Соглашения о реструктуризации, кредитор, тем не менее, требований о погашении задолженности к нему не предъявил.

Учитывая бездействие нового кредитора после даты заключения им Договора цессии от 30.01.2015 N 6 по получению задолженности, суд первой инстанции обосновано поставил под сомнение наличие экономического смысла в совершении указанной сделки, что справедливо и в отношении всех последующих соглашений, указанных кредитором.

Наличие обоснованных сомнений в достоверности обстоятельств, на которых кредитор основывает предъявленное в деле о банкротстве требование, с целью защиты интересов независимых кредиторов должника, которым не доступны сведения о реальных условиях спорных правоотношений между заявившим требование кредитором и должником, является основанием для возложения бремени доказывания реальности сделок, положенных в основание заявленного требования, на заявителя.

ООО "МКА" таких доказательств, в том числе после заявления соответствующих возражений конкурсным кредитором, в материалы дела не представило.

Дополнительно представленные соглашения между ООО "МКА" и лицами, в отношении которых имеются основания для вывода об их фактической аффилированности по отношению к кредитору исходя из очевидно льготных условий совершенных ими сделок, не доступных независимым участникам хозяйственного оборота, не могут, вопреки утверждению подателя жалобы, являться подтверждением реальности спорных правоотношений.

На наличие объективных доказательств, составленных с участием независимых лиц, которыми бы подтверждалось существование как правоотношений по поставке товара, так и последующая передача прав требования и перевод задолженности, кредитор не сослался ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Какие-либо доказательства реального исполнения сделок об уступке прав требования, в частности, проведения расчетов по ним, равно как и сделок, на основании которых, согласно позиции кредитора, у него возникло право требования к первоначальному кредитору - ООО "РПСМ", в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные Договор поставки, Договор поручительства, Договор уступки N 6, а также дополнительное соглашение от 15.06.2015 и Соглашение о реструктуризации долга следует квалифицировать применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделки, направленные на создание видимости существования спорных правоотношений, согласно разъяснениям пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 166, 167 ГК РФ, ничтожные сделки не порождают никаких последствий, кроме как связанных с их недействительностью, и основанием для признания требования кредитора обоснованным в деле о банкротстве являться не могут.

Кассационный суд также считает обоснованными выводы судов о прекращении в данном случае поручительства в силу положений статей 419 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с ликвидацией основного должника, которая, в любом случае, повлекла прекращение обязательства из договора поставки и, как следствие, прекращение поручительства по указанному обязательству.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции и аналогичных разъяснений пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исключение из общего правила о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника составляют случаи, когда кредитор до указанного момента, предъявил требование к поручителю.

Податель жалобы не опроверг выводов судов о том, что факт предъявления требования к поручителю до ликвидации основного должника кредитор не доказал.

Исходя из буквального содержания Соглашения о реструктуризации в совокупности с условиями Дополнительного соглашения, его содержанием является перевод на должника обязательства в связи с предстоящей ликвидацией основного должника, а не предъявление требования к поручителю о погашении задолженности. При этом, как указано выше, подтверждение реального исполнения условий Соглашения о реструктуризации и наличие такого рода намерения у сторон в материалах дела отсутствует, с учетом того, что при обращении в суд требования к должнику заявлены кредитором именно как к поручителю, а не как к новому должнику, и Соглашение о реструктуризации в основание заявленного требования положено не было.

При таких обстоятельствах, суды верно не приняли во внимание условия Соглашения о реструктуризации, делая вывод о прекращении поручительства в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-117483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко