Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2135/21 по делу N А56-28721/2017

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 год.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Серова Александра Вячеславовича (паспорт), от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича - Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-28721/2017/суб.отв/расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, АО "ПСК") о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 22, корпус 1, квартира 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество, ТСН "Корунд"), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении председателя правления Товарищества Серова Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение от 29.05.2018 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Серова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 996 604 руб. 56 коп.

Решением от 22.05.2018 Товарищество признано несостоятельным банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение от 29.05.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 31.05.2019 установил наличие оснований для привлечения Серова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Винарского Д.В. до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2019, определение от 31.05.2019 отменено; конкурсному управляющему Товариществом отказано в удовлетворении заявления.

Серов А.В. 04.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности на оплату услуг представителя в размере 515 000 руб., с конкурсного управляющего Винарского Д.В., с арбитражного управляющего Колоскова К.А. и Компании.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Серов А.В. просит определение суда от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что его заявление не рассмотрено судами по существу, а именно: не дана оценка требованиям о взыскании расходов, заявленным к арбитражному управляющему Колоскову К.А. и Компании.

Также заявитель не согласен с выводами судов по существу, считая, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств в оплату оказанных юридических услуг в размере 290 000 руб. надлежащим доказательством осуществления расчетов, которое может быть приравнено к расписке.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценке условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2019 N 1-16/05-19 в совокупности с условиями договора беспроцентного займа от 10.05.2019, заключенных между Серовым А.В., Товариществом собственников недвижимости "Большой Корунд" (далее - ТСН "Большой Корунд") и исполнителем юридических услуг - обществом с ограниченной ответственностью "ВиКоМ Экспертная Организация" (далее - ООО "ВиКоМ ЭО").

Податель жалобы полагает, что использование лицом, участвующим в деле, для оплаты юридических услуг заемных денежных средств, не исключает его права на заявление о возмещении понесенных судебных расходов, в том числе и в случае перечисления денежных средств исполнителю непосредственно займодавцем.

Согласно позиции подателя жалобы факт осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов с кредитора - заявителя по делу о банкротстве, Серов А.В. указывает на его активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и заинтересованность в результате его рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию, ранее изложенную заявителем при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, которая обосновано отклонена судами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Винарский Д.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил реальности осуществления им расходов на оплату услуг представителя, равно как и факта оказания ему таких услуг, а также не обосновал отнесение указанных расходов на конкурсного управляющего.

В судебном заседании Серов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Винарского Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Серов А.В. сослался в подтверждение их обоснованности на договор на оказание юридических услуг, заключенный с Лепехиным Иннокентием Юрьевичем, от 01.07.2018, и договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ВиКом ЭО", от 16.05.2019.

Согласно позиции заявителя расходы на оказание услуг Лепехиным И.Ю. составили 290 000 руб. (за устные консультации, подготовку отзывов на апелляционную жалобу Компании на определение от 29.05.2018; за участие представителя в судебных заседаниях 30.07.2018, 24.09.2018, подготовку кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.09.2018, подготовку правовой позиции). Расходы на оказание услуг ООО "ВиКом ЭО", согласно позиции заявителя, составили 225 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы на определение от 31.05.2019, подготовку письменных пояснений в апелляционном суде; участие представителя в судебном заседании 04.12.2019, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между Серовым А.В. и Лепехиным И.Ю., в рамках которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках обособленного спора N А56-28721/2017/суб/отв. По условиям договора цена услуг определяется актом об их оказании.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору, в котором отражено оказание приведенных выше услуг, оцененных сторонами в 290 000 руб. В пункте 4 Акта содержится подтверждение об осуществлении заказчиком расчетов с исполнителем. Оформление платежа произведено актом приема-передачи денежных средств от Серова А.В. Лепехину И.Ю. от 11.05.2019.

В обоснование понесенных судебных расходов в пользу ООО "ВиКом Экспертная Организация" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 N 1-16/05-19, заключенный между ТСН "Большой Корунд", Серовым А.В., выступающим на стороне заказчика, и ООО "Ви Ком ЭО", по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках арбитражного дела N А56-28721/2017 по решению вопроса об освобождении Серова А.В. от субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 2.1 в размере 25 000 руб. ежемесячно. При этом пунктами 2.2, 2.3 договора обязанность по оплате услуг возложена на ТСН "Большой Корунд". К указанному договору его сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2020 на сумму 225 000 руб., в пункте 3 которого подтверждено осуществление расчетов с исполнителем. Из представленной в материалы банковской выписки следует, что перечисление денежных средств на счет исполнителя осуществляло ТСН "Большой Корунд". Также, в подтверждение перечисления указанных сумм, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Дополнительно заявителем представлена в дело копия договора беспроцентного целевого займа от 10.05.2019, заключенного между Серовым А.В. (заемщик) и ТСН "Большой Корунд" (займодавец), по предоставлении Серову А.В. беспроцентного займа в оплату юридических услуг, оказываемых в рамках дела N А56-28721/2017/суб/отв, который, по условиям пункта 2.1 договора, подлежал предоставлению заемщику в течение трех дней с момента подписания заемщиком договора об оказании юридических услуг с ООО "Ви Ком ЭО", в виде ежемесячных платежей в размере 25 000 руб., перечисляемых до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Возврат займа, по условиям пункта 3.2. договора, предусмотрен после взыскания Серовым А.В. в свою пользу судебных расходов в рамках обособленного спора, либо после вынесения судебного акта об отказе во взыскании таких расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Серова А.В., посчитал, что основания для взыскания расходов с конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку он не являлся заявителем в рассмотренном обособленном споре.

Также суд квалифицировал договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Ви Ком ЭО", как мнимую сделку, принимая во внимание, что плательщиком по нему выступало лицо, не являющееся участником обособленного спора - ТСН "Большой Корунд", руководителем которого выступает Серов А.В. Оценивая содержание указанного договора, суд отметил, что в договоре не согласованы: перечень подлежащих оказанию услуг, порядок их оказания, и иные сведения, которые позволили бы надлежащим образом идентифицировать предмет исполнения по договору.

Суд пришел к выводу о мнимости и договора беспроцентного займа, представленного Серовым А.В. в обоснование самостоятельного несения им расходов на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ТСН "Большой Корунд" возможности предоставить займ в размере 515 000 руб. и подтверждения реального перечисления денежных средств.

В отношении расходов на оплату услуг Лепехина И.Ю. суд отметил отсутствие доказательств наличия у него необходимого образования и квалификации для оказания услуг, а также личное участие Серова А.В. в судебных заседаниях и отсутствие обоснования расчета стоимости услуг и примененных тарифов.

Кроме того, суд посчитал, что требование о возмещении расходов предъявлено ненадлежащему лицу - конкурсному управляющему Винарскому Д.В., который при рассмотрении дела добросовестно действовал в рамках возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд в постановлении от 24.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к рассмотрению дела о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В. участвовал в рассмотрении обособленного спора как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, и действовал в том числе в интересах кредиторов Товарищества, в связи с чем не может быть признан лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что основания для отнесения на Винарского Д.В. судебных расходов в связи с разрешением спора не в пользу заявителя, отсутствуют. Обоснования для возложения на Винарского Д.В. судебных расходов в обособленном споре по иным основаниям Серов А.В. не привел, в том числе и в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что лицом, не в пользу которого принял судебный акт, в данном случае является конкурсный кредитор - Компания.

По указанным основаниям, судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов за счет конкурсного управляющего Винарского Д.В. оставить без изменения.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о возмещении судебных расходов заявлено Серовым А.В. также к арбитражному управляющему Колоскову К.А. и заявителю по делу о банкротстве - Компании. Требования к указанным ответчикам по существу судом первой инстанции не рассмотрены, и это нарушение не устранено апелляционным судом при том, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.09.2020 по делу, Серов А.В. просил отменить указанный судебный акт в полном объеме и рассмотреть требования по существу.

Также кассационный суд считает, что выводы судов относительно необоснованности заявленных ответчиком расходов приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частности, суд не привел оснований, по которым он не принял в качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Лепехина И.Ю. акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2019, в котором Лепехин И.Ю. фактически подтверждает получение за оказание юридических услуг сумму в размере 290 000 руб. Реальность указанной в акте платежной операции судами не проверена, оснований отклонения указанного доказательства, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не приведено.

Оценивая участие Лепехина И.Ю. в деле в качестве представителя Серова А.В. и ссылаясь на то, что последний самостоятельно представлял свои интересы при рассмотрении дела, суд не дал оценки фактам участия Лепехина И.Ю. в качестве представителя Серова А.В. в апелляционном суде, отраженный в протокола судебных заседаний апелляционного суда от 30.07.2018 и от 24.09.2018, и приведенную заявителем детализацию оказанных представителем услуг.

Указывая на отсутствие подтверждения осуществления расходов на оплату юридических услуг ООО "Ви Ком ЭО", суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим реальное перечисление денежных средств указанному лицу в оплату услуг по договору от 16.05.2019 N 1-16/05-19.

Согласно правовой позиции пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Делая вывод о мнимости договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "ВиКом ЭО", суд, тем не менее, не привел обоснований, опровергающих получение указанным лицом вознаграждения за оказание юридических услуг, равно как доказательств, полностью опровергающих факт оказания заявленных Серовым А.В. услуг в рамках указанного договора, и, также, приведенную заявителем детализацию оказанных услуг.

Между тем, даже частичное исполнение договора об оказании услуг в соответствии с его содержанием, опровергает вывод о мнимости такой сделки. Возложение расходов на аффилированное по отношению к заявителю лицо, само по себе, основанием для вывода о мнимости спорны операций не свидетельствует.

Выводы судов относительно необоснованности заявленных расходов, сделаны лишь в части указанных заявителем действий его представителей. Между тем, частичная необоснованность предъявленных расходов не исключает права заявителя на получение возмещения расходов в той части, в которой оказание услуг подтверждено.

Объем фактически оказанных представителями услуг, и соответствующая указанному объему стоимость услуг судами не проверена и не установлена.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что выводы судов в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Колоскова К.А. и Компании сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении положений материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда от 07.10.2020 и постановления суда от 24.12.2020 в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу заявление Серова А.В. о взыскании судебных расходов с указанных лиц, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта несения указанных расходов, проверить обстоятельства, связанные с объемом услуг, фактически оказанных представителями, оценить в связи с этим обоснованность заявленного требования о возмещении судебных расходов по размеру, и принять по результатам рассмотрения заявленных требований законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-28721/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Серова Александра Вячеславовича о взыскании с конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича 515 000 руб. судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части определение от 07.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко