Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3739/21 по делу N А42-5142/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А42-5142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Олиниченко С.А. представителя Леонова А.Н. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев 08.04.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-5142/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, ОГРН 1025100843129, ИНН 5190103466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олиниченко Сергею Александровичу, ОГРНИП 315519000022612, ИНН 519046598735, о взыскании 10 000 руб. задолженности за март 2020 года по договору от 11.11.2016 N 175 аренды недвижимости (нежилого помещения) и 3530 руб. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Олиниченко С.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением не имеется, поскольку права владения, пользования и распоряжения помещением Обществом утрачены в связи с обращением взыскания на здание в рамках исполнительного производства в пользу Липкина С.Л. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал предпринимателю в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 собственником здания производственно-бытового корпуса 2 этажа площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, является Общество.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.11.2016 N 175 аренды нежилого помещения площадью 10,9 кв.м, расположенного в указанном здании производственно-бытового корпуса, на период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Актом приема-передачи от 01.12.2016 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 3 установлено, что договор заключен до 31.12.2019.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 28.07.2020 право собственности на все здание производственно-бытового корпуса зарегистрировано за другим лицом (Липкиным Сергеем Леонидовичем).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 1 арендная плата составляет 10 000 руб. Внесение арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц авансом в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что за март 2020 года арендатором арендная плата не внесена; за март - апрель 2017 года, июнь 2017 - июнь 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 - август 2019 года, октябрь 2019 - январь 2020 года оплата арендатором внесена не в сроки, согласованные договором, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 06.05.2020 N 17 с требованием уплатить задолженность и начисленные пени.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Олиниченко С.А. не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Олиниченко С.А. ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности за март 2020 года в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов при реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества определен в статьях 57, 58 Закона об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае, если повторные публичные торги по его продаже признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был оставлен залогодержателем для себя, с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

Как установлено судами в спорный период Общество являлось собственником здания производственно-бытового корпуса, его право собственности прекратилось 28.07.2020.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В рассматриваемом случае предприниматель довод о том, что он произвел оплату за март 2020 года новому собственнику здания не приводил, доказательств оплаты прежнему либо новому собственнику в материалы дела не представил.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что Общество не обладает правом на получение платы за пользование спорным имуществом, несостоятелен.

Довод жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов (исполнительного производства, в рамках которого происходила реализация заложенного имущества) по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции предпринимателем не заявлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-5142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олиниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева