Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1800/21 по делу N А66-3942/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А66-3942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-3942/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 1186952017251, ИНН 6912012318 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межа", адрес: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 10, ОГРН 1086912000174, ИНН 6912009749 (далее - Общество), о взыскании 828 214 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.11.2019.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 313 624 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением от 18.11.2020 апелляционный суд решение от 29.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080502:5, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 16, расположены объекты недвижимости - административное здание, электромастерская, механическая мастерская, склад, гараж, бокс для стоянки машин, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2011 внесены записи о государственной регистрации права.

Вместе с тем договор аренды земельного участка не заключен.

Полагая, что пользование Обществом земельным участком площадью 6793 кв.м, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 313 624 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 по 30.11.2019 и, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер неосновательного обогащения за пользование участком определен Администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, утвердившего Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, и составил 828 214 руб.

При рассмотрении спора суды в соответствии с приведенными нормами правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника зданий имеется обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации. Поскольку Общество не обладает земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не является в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком оно обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Администрацией исходя из площади земельного участка, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2013, и указанного порядка определения арендной платы, действовавшего в спорный период. Суды, проверив представленный истцом расчет, признали его верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с произведенным истцом расчетом, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям в части уплаты задолженности по январь (включительно) 2017 года.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Суды обеих инстанций отклонили довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование землей подлежала применению кадастровая стоимость равная рыночной на 01.01.2013, установленная решением Тверского областного суда от 13.07.2020. Приняв во внимание положения абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ; далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном 12.07.2017, суды указали, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 24.03.2020, измененная кадастровая стоимость для целей расчета неосновательного обогащения на спорный период с 01.11.2011 по 30.11.2019 не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае не определяется налоговая база. Ссылка на часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ, начало действия которого 11.08.2020, за исключением отдельных положений) также не принимается, поскольку к спорному периоду отношения не имеет.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, кассационной инстанцией признается необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N 3а-113/2020. Требования, заявленные в рамках указанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые Обществом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-3942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева